Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7546/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-6884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Энерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года по делу N А27-6884/2014 (судья Логинова А. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкстройпроект" (ОГРН 1124217001006, ИНН 4217141413, 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, офис 316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Энерго" (ОГРН 1115476123960, ИНН 5406686809, 630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, 33/1, офис 72)

о взыскании 456 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Энерго" с иском о взыскании 456 500 руб., в том числе 415 000 руб. долга по договору подряда от 16.10.2013 N 18/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года исковые требования ООО "Кузнецкстройпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Эко-Энерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договор подряда от 16.10.2013 N 18/13 подписан неуполномоченным лицом, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кузнецкстройпроект" в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.10.2013 N 18/13 (договор) истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по акту от 18.12.2013 N 21 проектные работы, стоимость которых составила 830 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный Договором срок оплату за работы ответчик не произвел, общая сумма долга по рассматриваемому договору составила 456 500 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение обязательств истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 500 руб.

Условиями договора установлена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел иск ООО "Кузнецкстройпроект" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор от 16.10.2013 N 18/13 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указано выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания, полученного ответчиком акта N 21 от 16.10.2013, равно как отсутствие двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленному истцом акту; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ ответчик принял, следовательно, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 500 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, возражений относительности правильности начисления указанных процентов, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что договор считается незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно договору от 16.10.2013 года заместитель генерального директора Сычев А.Н. при заключении договора от имени ООО "Эко-Энерго" действовал от имени ответчика на основании доверенности. В материалы дела представлена доверенность N 29 от 09.07.2013 года, согласно которой Сычеву А. Н. предоставлены полномочия заключать и подписывать любые договоры, связанные со строительством объектов капитального строительства на территории Алтайского края, Новосибирской и кемеровской области, в том числе договоры генерального подряда, подряда, субподряда и иные договоры. Кроме того, ответчиком в соответствии с условиями договора произведена предварительная оплата в сумме 415000 руб. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и свидетельствует об одобрении данной сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года по делу N А27-6884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Энерго" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина