Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15015/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-76727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Абалов И.А. доверенность от 19.03.2014 г.

от ответчика: Лысак М.А. доверенность от 12.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15015/2014) ООО "ЛП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. по делу N А56-76727/2013(судья Савина Е.В.), принятое

по иску ИП Лобанова Владимира Дмитриевича

к ООО "ЛП"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Дмитриевич (далее - ИП Лобанов В.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество) о взыскании 509 686 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 г. по 14.05.2013 г., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 13 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 30.04.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2014 г.) с Общества в пользу Предпринимателя взыскана 481 925 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 435 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.04.2014 г. отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лобановым В.Д. и ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП") был заключен предварительный договор от 03.06.2009 г. N ПЛ4520-А-Б-ШО/25А_I-3 купли-продажи жилого помещения (далее - договор), согласно которому стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с характеристиками, указанными в пункте 1.1. договора и расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А) -1 очередь (далее по тексту - Объект).

Во исполнение своих обязательств истец оплатил в сроки, указанные в пункте 5.1. договора, стоимость квартиры в размере 2 422 751 руб.

Указанная денежная сумма была возвращена Обществом Лобанову В.Д. 14.05.2013 г.

В связи с тем, что, по мнению истца, денежная сумма в размере 2 422 751 руб. была возвращена несвоевременно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае истец осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством от 22.07.1997 г. При этом спор, вытекающий из договора о приобретении недвижимого имущества (квартиры), носит экономический характер.

Указанные Предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП виды деятельности, не предусматривающие продажу недвижимого имущества или жилых помещений, при определении подведомственности спора арбитражному суду не имеют существенного значения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной инстанцией.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение довода о неподведомственности спора арбитражному суду на рассмотрение спора по указанному договору Третейским судом по иску Лобанова В.Д. как гражданина, а не как предпринимателя, также не принимается апелляционным судом в связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом применительно к предмету заявленного иска не подлежит оценке компетенция Третейского суда, а также третейское соглашение, заключенное без учета статуса Лобанова В.Д. как стороны предварительного договора - Предпринимателя или гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по возврату суммы основного долга только 14.05.2013 г., в то время как предварительный договор прекратил свое действие 14.10.2010 г., то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом применения срока исковой давности, составил 481 925 руб. 55 коп. за период с 17.12.2010 г. по 14.05.2013 г.

Доводов по существу удовлетворенных требований Предпринимателя Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А56-76727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина