Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-14628/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-7941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Даниловцева В.В. по доверенности от 21.05.2013,

от ответчика: Андриатовой Ю.В. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14628/2014) ООО "Дорремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-7941/2014(судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Автотракт",

к ООО "Дорремсервис"

о взыскании 586 563 руб. 79 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 с ООО "Дорремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автотракт" взыскано 586.563 руб. 79 коп. неустойки и 14.731 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера заявленной ко взысканию неустойки. Указал на наличие решения по делу N А56-69265/2014 по иску ООО "Дорремсервис" к ООО "ТК "Автотракт" о взыскании задолженности в размере 484.763,46 руб., 37760,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8425,24 руб. расходов по уплате госпошлины. Считает, что при вынесении судом решения по настоящему делу не установлены, не приняты во внимание и не исследованы все фактические обстоятельства. Вывод о виновности ООО "Дорремсервис" по настоящему делу сделан без учета наличия задолженности истца перед ответчиком. ООО "ТК "Автотракт", являясь должником перед ООО "Дорремсервис" и удерживая его денежные средства, получает дополнительную прибыль. Неустойка является бременем ненадлежащего исполнения обязательств. Принятым судебным решением такое бремя возложено на ООО "Дорремсервис", в то время как ООО "ТК "Автотракт" со своей стороны допускает нарушения по взятым на себя обязательствам, что не может отвечать принципу справедливости и равенства сторон.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и ответчиком не приведено. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал явную несоразмерность размера начисленной в соответствии с условиями договора поставки неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, результат рассмотрения дела N А56-69265/2013, которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, и суд не мог давать оценку уже рассмотренным фактическим обстоятельствам в рамках другого дела. При этом в настоящем деле ставится вопрос не о взаимных обязательствах, а о возникшей у ответчика задолженности по оплате поставленных истцом товаров. Указал, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В настоящее время ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение по делу N А56-11799/2013 в полной мере не исполнено. Истец усматривает недобросовестное поведение ответчика, операции по счетам которого прекращаются в ходе ведущегося исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-11799/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Дорремсервис" в пользу ООО "Транспортная компания "Автотракт" в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N ТР-7 от 20.072012 (далее - договор поставки) взыскана задолженность в сумме 484763 руб. 46 коп., пени на 23.05.2013 - 1029657 руб. 23 коп. и госпошлина 28144 руб. 21 коп.

14.11.2014 выдан исполнительный лист АС N 003741138, который был предъявлен к исполнению.

В счет погашения задолженности со счета ответчика было списано 435.425 руб. 25 коп., которые была направлены на погашение суммы взысканных судом штрафных санкций.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрена оплата пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках дела N А56-11799/2013 штрафные санкции заявлялись за период с 01.10.2012 по 23.05.2013.

Поскольку с 24.05.2013 ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 24.05.2013 по 21.01.2014 в сумме 586563 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств и срок, в течение которого такие обязательства не исполнялись.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Фактические отношения по поставке щебня по рассматриваемому договору, объем и стоимость переданного ответчику товара установлены судебными актами по делу N А56-11799/2013, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При отказе в применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно учел значительный период просрочки исполнения обязательства, условие заключенного сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, как и возражений по расчету истца и контррасчета.

Размер неустойки является необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение и обеспечивает баланс интересов сторон притом, что свою исключительную добросовестность в спорных отношениях ответчик, добровольно не исполнивший вступивший в законную силу судебный акт, не подтвердил.

Доводы, связанные с наличием судебного акта по другому делу о взыскании денежных средств с истца, не принимаются апелляционным судом как не влияющие на оценку соразмерности размера неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен