Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16388/13

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-58974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ФНС России: представителя Ипатова А.В. (доверенность от 25.07.2014)

от подателей жалоб: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15217/2013, 13АП-16388/2013, 13АП-16389/2013) ООО "ГФС-Инвест", ЗАО "Нево Табак", временного управляющего ЗАО "Нево Табак" Берг Э.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-58974/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" Егошина Сергея Вионоровича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Нево Табак" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нево Табак" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" Егошина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГросСтемс" в размере 120 000 000 руб.

Определением суда от 02.07.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" включено требование ООО "ГросСтемс" в размере 120 000 000 руб. основного долга с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение ООО "ГФС-Инвест", временным управляющим ЗАО "Нево Табак" Берг Э.Р., ЗАО "Нево Табак" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ГФС-Инвест" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 02.07.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "ГФС-Инвест", оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. ООО "ГФС-Инвест" не получены от ООО "ГросСтемс" копия заявления (с приложениями) о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор был лишен возможности оценить заявленные требования на предмет их обоснованности и, тем самым, реализовать свое право на заявление возражений.

Податель жалобы также указывает, что из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что были заявлены три ходатайства, суд отказал в удовлетворении одного из ходатайств, при этом не определено в каком именно из трех заявленных.

Временный управляющий ЗАО "Нево Табак" Берг Э.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 02.07.2013 отменить, отказать ООО "ГросСтемс" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" с суммой требований 120 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

По мнению временного управляющего, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а именно: не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

Временный управляющий указывает, что заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания и обязании кредитора представить документы, обосновывающие требование кредитора, в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждалось и судом не рассмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что требование ООО "ГросСтемс", основанное на Соглашении, подлежит включению в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, так как пункт 4 указанного Соглашения предусматривает отсрочку платежа после передачи оборудования от кредитора должнику.

ЗАО "Нево Табак" в своей апелляционной жалобе просило определение суда от 02.07.2013 отменить, отказать ООО "ГросСтемс" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" с суммой требований 120 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ЗАО "Нево Табак" также указывает, что в суде первой инстанции были заявлены три ходатайства. Однако из текста оспариваемого определения следует, что суд отказал в удовлетворении одного из ходатайств, при этом не определено в каком именно из трех заявленных.

В связи с отсутствием рассмотрения по существу требования кредитора, должник был лишен возможности обратить внимание суда на то, что требование ООО "ГросСтемс", возможно было подписано не конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс", а лицом, не имевшим право подписывать документы от имени ООО "ГросСтемс", а также заявить ходатайство о назначении экспертизы подписи конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" Егошина С.В. на указанном требовании.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил прекратить производство по апелляционным жалобам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податели жалоб, должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 в отношении ЗАО "Нево Табак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берг Эльвира Радиковна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013.

06.04.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" Егошина Сергея Вионоровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГросСтемс" в размере 120 000 000 руб.

Требование заявителя в размере 120 000 000 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2012 по делу N А56-35518/2012, по которому с ЗАО "Нево Табак" в пользу ООО "ГросСтемс" взыскано 120 000 000 руб. долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО "ГросСтемс" признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 N А56-35518/2012. При этом в основе указанного судебного акта лежало Соглашение от 09.02.2011 о расторжении Договора купли-продажи табачного оборудования от 25.06.2011, по которому должник обязался вернуть заявителю полученные за оборудование денежные средства в размере 120 000 000 руб., а заявитель - поставленное оборудование.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-55817/2012 Соглашение от 09.02.2011 было признано недействительной сделкой. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.09.2012 по делу NА56-35518/2012 по новым обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 производство по требованию ООО "ГросСтемс" по ходатайству представителя должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-35518/2012, которым с ЗАО "Нево Табак" в пользу ООО "ГросСтемс" взыскано 120 000 000 руб.

Определением суда от 17.07.2014 производство по требованию ООО "ГросСтемс" возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-35518/2012 решение суда от 04.09.2012 отменено. Решением суда от 17.02.2014 по делу NА56-35518/2012 был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ГросСтемс" и удовлетворении встречного иска ЗАО "Нево Табак". Данные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку судебный акт, на котором основано требование ООО "ГросСтемс", в настоящее время отменен, основания для включения требования кредитора в размере 120 000 000 руб. в реестр требований ЗАО "Нево Табак" отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции от 02.07.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-58974/2012 отменить.

В удовлетворении требования ООО "ГросСтемс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" суммы 120 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова