Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4444/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А37-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ОГРН 1054900019008: не явились;

от Закрытого акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС", ОГРН 1027743016300: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"

на решение от 23.06.2014

по делу N А37-406/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

к Закрытому акционерному обществу "МЕДТОРГСЕРВИС"

о взыскании 5 595 221 руб. 96 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"

к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области

о взыскании 2 987 044 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Минздрав Магаданской области, истец, министерство; г. Магадан) с иском к Закрытому акционерному обществу "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС", истец, общество; г. Красногорск) о взыскании неустойки в сумме 13 242 397 руб., начисленной за общий период с 02.03.2011 по 13.06.2011 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по следующим государственным контрактам:

- от 31.12.2010 N 416/А-10 на поставку оборудования для оснащения Областного сосудистого центра ГУЗ "Магаданская областная больница" (лот N 1 "Поставка систем ультразвуковых") - 2 211 000 руб.;

- от 31.12.2010 N 417/А-10 на поставку оборудования для оснащения Областного сосудистого центра ГУЗ "Магаданская областная больница" (лот N 2 "Поставка систем мониторирования") - 4 621 392 руб.;

- от 31.12.2010 N 418/А-10 на поставку оборудования для оснащения Областного сосудистого центра ГУЗ "Магаданская областная больница" (лот N 3 "Поставка аппаратов вакуумной аспирации и инфузии") - 557 032 руб.;

- от 31.12.2010 N 419/А-10 на поставку оборудования для оснащения Областного сосудистого центра ГУЗ "Магаданская областная больница" (лот N 4 "Поставка аппаратов электрических медицинского назначения") - 682 344 руб.;

- от 31.12.2010 N 421/А-10 на поставку оборудования для оснащения Областного сосудистого центра ГУЗ "Магаданская областная больница" (лот N 6 "Поставка аппаратов наркозно-дыхательных, ИВЛ и принадлежностей к ним") - 4 564 560 руб.;

- от 31.12.2010 N 422/А10 на поставку оборудования для оснащения Областного сосудистого центра ГУЗ "Магаданская областная больница" (лот N 7 "Поставка мебели медицинской и вспомогательного оборудования" - 1 101 069 руб.

Определением от 23.04.2014 судом принято для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" о взыскании неустойки в сумме 2 987 044 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением Минздравом Магаданской области обязательств по оплате поставленного товара по государственным контрактам от 31.12.2010 N 416/А-10, N 417/А-10, N 419/А-10, N 421/А-10.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по первоначальному иску, с учетом ходатайства ответчика, уточнил расчет неустойки, уменьшив ее до 5 595 221 руб. 96 коп.

Решением от 23.06.2014 с ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" в пользу Минздрава Магаданской области взыскана неустойка в размере 5 595 221 руб. 96 коп.. С Минздрава Магаданской области пользу ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" взыскана неустойка в размере 2 987 044 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 37 935 руб. 22 коп., а всего 3 024 979 руб. 44 коп. Произведен зачет встречных требований на сумму 3 024 979 руб. 44 коп., в результате зачета с общества в пользу министерства взысканы 2 570 242 руб. 52 коп.

ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 3 410 929 руб. 60 коп., исходя из неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования Банка России, снизить государственную пошлину. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, однако истец не опроверг доводы ответчика о незначительности задержки поставки оборудования, отсутствии убытков у истца или иных неблагоприятных последствий, угрозы их возникновения; полагает, что ответчик не мог доказать несоразмерность неустойки ни при каких условиях, однако истребуемая истцом неустойка несоразмерна ставке неустойки, обычно взимаемой по государственным контрактам, при этом истец уплачивает неустойку за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, указывает на равные начала ответственности публичных образований и иных участников гражданских правоотношений; считает, что примененный судом размер неустойки чрезмерен.

Минздравом Магаданской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.12.2010 между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (заказчик, правопредшественник Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области) и ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (поставщик) заключены государственные контракты N 416/А-10, N 417/А-10, N 418/А-10, N 419/А-10, N 421/А-10, N 422/А-10 на поставку оборудования для оснащения Областного сосудистого центра ГУЗ "Магаданская областная больница".

Условия названных государственных контрактов идентичны.

Согласно пунктам 3.1 контрактов грузополучателем товаров является ГУЗ "Магаданская областная больница".

Пунктом 2.1.2 контрактов установлено, что поставщик обязан осуществить поставку товара грузополучателю согласно спецификации N 1 и техническим заданиям к контрактам в порядке и в сроки, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов поставка осуществляется железнодорожным, морским или авиационным транспортом покупателю в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания поставщиком, заказчиком и грузополучателем акта пуска-наладки поставленного оборудования (пункт 3.9 контрактов).

Сумма каждого контракта предусмотрена пунктами 5.1, общая сумма контрактов составила 109 940 000 руб.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком за счет средств областного бюджета равными долями в течение трех лет до 2013 года включительно, начиная с 2011 года, по мере поступления денежных средств в бюджет области, но не позднее 30 июня каждого года (пункт 5.3 контрактов).

Согласно пункту 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в доход областного бюджета. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от общей суммы контракта. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.3 контрактов).

Поставка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществлены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 3.2 контрактов.

Заказчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктами 5.3 контрактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. контрактов определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в доход областного бюджета. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от общей суммы контракта. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Следовательно, истец по первоначальному иску вправе начислить договорную неустойку.

При уточнении иска министерством неустойка исчислена, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, учитывая заявление ответчика о снижении первоначально заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец снизил сумму неустойки до 5 595 221 руб. 96 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности такой неустойки, а также наличия в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств. В том числе не представлены доказательства, из которых следовало, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной по двойной ставке рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, основания для снижения неустойки не установлены.

Исковое требование по встречному иску общества признано министерством.

Из содержания встречного иска следует, что требования ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" направлены к зачету первоначального требования министерства.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции зачет соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что имущественное положение ответчика не позволяет последнему произвести уплату государственной пошлины по иску в бюджет, не представлены в суд первой инстанции и в апелляционный суд, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком оплачена.

Таким образом, оснований для уменьшения государственной пошлины не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 июня 2014 года по делу N А37-406/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев