Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16564/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-44645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца : Каткова Н.И. по доверенности от 20.03.2014

от ответчика: Вервов А.Н. по доверенности от 01.04.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16564/2014) ООО"Ленмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44645/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Центр-Инвест-Строй"

к ООО"Ленмонтаж"

3-е лицо: ЗАО "БФА-Девелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр.,117,Б,6Н,7Н; ОГРН: 1027809184798; далее - истец, ООО "Центр-Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская,11,Б; ОГРН: 1027807567292; далее - ответчик, ООО "Ленмонтаж") о взыскании 1 216 919 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 16.07.2009 N 024 (далее - Договор), 79 700 руб. на оплату услуг специалиста, а также 26 601 руб. 52 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку выполняемые Ответчиком работы по оштукатуриванию фасадов относятся к отделочным работам, на которые распространяется годичный срок исковой давности.

- Истцом не доказано то обстоятельства, что трещины фасада образовались по вине Ответчика

- Истцом не доказан иск по размеру, поскольку объем недостатков обнаруженный Истцом в июле 2011 года не соответствует объему устраненному привлеченным третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 16.07.2009 N 024, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний выполнил работы по реставрации и отделки лицевого и бокового фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 14 (далее - Объект).

Факт выполнения и сдачи-приемки работ зафиксирован сторонами в акте от 16.08.2010.

В процессе эксплуатации Объекта были выявлены дефекты в выполненных Ответчиком работах, что послужило основанием для направления Истцом в адрес Ответчика 13.07.2011 письма с требованием направить представителя для фиксирования выявленных недостатков.

Поскольку субподрядчик своего представителя на Объект не направил, ООО "Центр-Инвест-Строй" в одностороннем порядке составило акт о выявленных дефектах от 26.07.2011 в соответствии с которым установлено разрушение карниза и отделки поверхности люпарен; трещины на карнизе; разрушение наружной отделки вентшахт и стен.

ООО "Центр-Инвест-Строй" 11.10.2012 направило в адрес Ответчика претензию N 494 с требованием устранить недостатки и недоделки в выполненных работах; в ином случае истец предупредил ответчика о привлечении сторонней организации для их устранения.

Не исполнение требований претензии ООО "Ленмонтаж" в добровольном порядке, послужило основанием для привлечения истцом к устранению обнаруженных дефектов ООО "Высотно-строительная компания", и обращения в суд с иском о взыскании с Ответчика расходов на устранение недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца с учетом уточнений, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 9.2 Договора согласован гарантийный срок на все выполненные работы, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 16.08.2010. Таким образом, гарантийный срок на произведенные работы действовал до 17.08.2012.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, обнаружение Истцом недостатков выполненных Ответчиком работ в пределах гарантийного срока (письмо от 13.07.2011 о выявленных дефектах).

Учитывая, что положение статьи 755 ГК Российской Федерации предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дефекты выявленные Истцом в пределах гарантийного срока и указанные в акте от 26.07.2011 являются следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вывод суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении недостатков в выполненных работах и обоснованность требования Истца о взыскании с Ответчика затрат на устранения выявленных недостатков на основании статьи 723 ГК Российской Федерации, является правомерным.

Довод Ответчика о не доказанности возникновения обязанности подрядчика по устранению выявленных недостатков, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного, как основанный на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что Истец в подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков работ выполненных Ответчиком представил договор от 08.07.2013 N 07/13, заключенный с обществом с ООО "Высотно-строительная компания"; КС-2, КС-3, акт зачета взаимных требований от 16.09.2013, а также платежные поручения на оплату работ на сумму 1 216 919 руб. 60 коп.

Указанные документы подтверждают размер заявленных исковых требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств недействительности данных документов или того, что они содержат недостоверные сведения.

Доводы Ответчика о не соответствии объемов дефектов обнаруженных в пределах гарантийного срока объемам устраненным ООО "Высотно-строительная компания", и как следствие не доказанности иска по размеру, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "Высотно-строительная компания" были устранены недостатки, ответственность за которые лежит на Ответчике в силу прямого указания закона, поскольку виды данных недостатков выявлены в пределах гарантийного срока.

Материалы дела содержат письма Истца к Ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Доказательств совершения Ответчиком действий по их устранению или действий направленных на сохранение объемов выявленных в июле 2011 года разрушений и дефектов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что увеличение объемов выявленных Истцом недостатков в июле 2011 не является следствием бездействия Ответчика, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по размеру.

Доводы о пропуске Истцом срока исковой давности, также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае Истец направил в адрес Ответчика требование об устранении выявленных недостатков 11.10.2012, а обратился в суд 29.07.2013.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов