Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-2717/14

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А63-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-5190/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263527600078)

к администрации муниципального образования города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 102601934486),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о признании заключенным договора аренды N 5127 от 21.04.2008 нежилых помещений, общей площадью 29.1 кв.м, литера А, на 1 этаже, часть N 87, N 89, часть N 92, часть N 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1;

о признании заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора аренды от 10.02.2010 N 5777 нежилых помещений, общей площадью 29.1 кв.м, литера А, на 1 этаже, часть N 87, N 89, часть N 92, часть N 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1 (Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны - лично и представитель Бусек П.В. по доверенности N 26АА1870614 от 13.08.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко О.И., г. Ставрополь (далее - истец, предприниматель, ИП Василенко О.И.), обратилась с иском в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - ответчик, администрация), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ответчик, управление), о признании заключенным договора аренды N 5127 от 21.04.2008 нежилых помещений общей площадью 29.1 кв.м, литера А, на 1 этаже, часть N 87, N 89, часть N 92, часть N 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1; о признании заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора аренды N 5777 от 10.02.2010 нежилых помещений общей площадью 29.1 кв.м, литера А, на 1 этаже, часть N 87, N 89, часть N 92, часть N 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-5190/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-5190/2014, ИП Василенко О.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованный.

Как указывает апеллянт, им в соответствии с требованиями статьи 3 Закона N 159-ФЗ подано заявление в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, о принятии решения о предоставлении в собственность за плату арендуемые ею нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1 со всеми необходимыми документами для принятия решения о предоставлении права преимущественной покупки арендуемых нежилых помещений по указанному выше адресу.

Заявитель также указывает, что решение по существу поданной заявки до сих пор не принято из-за того, что договоры аренды нежилых помещений N 5127 и N 5777 от 21.04.2008 от 10.02.2010 не зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Предприниматель считает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений по указанному выше адресу и дополнительных соглашений к ним не затрагивает самого содержания арендных отношений, которые начались с 2000 года, в связи с чем изменяет момент возникновения у арендатора права на выкуп по долгосрочному договору аренды N 5777 от 10.02.2010 г.

Истец указывает, что им неоднократно принимались меры по государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5777 от 10.02.2010 г.

По мнению ИП Василенко О.И., оснований для отказа в государственной регистрации договора N 5777 от 10.02.2010 г. не имелись.

Заявитель также считает, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Администрации города Ставрополя направлены исключительно на воспрепятствование реализации предпринимателем права на приобретение арендуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет и управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.09.2014 ИП Василенко О.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-5190/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-5190/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 и 10.02.2010 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Василенко О.И. (арендатор) подписаны договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5127 и N 5777 на сдачу в аренду помещений общей площадью 29.1 кв.м, в литере А, на 1 этаже, часть N 87 площадью 18.7 кв.м, N89, часть N92 площадью 0.7 кв.м, часть N93 площадью 2 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

В ответе от 22.11.2012 на заявление истца комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя указал, что оснований для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не имеется, поскольку имущество находится в пользовании менее двух лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, договор аренды от 10.02.2010 года не прошел государственную регистрацию.

27.07.2011 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщило, что заключение договора аренды от 10.02.2010 года не соответствует требованиям об обязательном проведении конкурсов и аукционов договоров аренды, предусмотренным пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указывая на то, что в целях подтверждения владения имуществом на праве аренды на основании договоров аренды и для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность необходимо признание договоров аренды заключенными, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) (далее - ГК РФ) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договоры действующими (заключенными). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Суд первой инстанции верно установил, что при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора аренды заключенным (действующим), законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что срок действия договора аренды N 5127 от 21.04.2008 истек, договор полностью исполнен. По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о заключенности договора следует обсуждать до его исполнения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец не обосновал, каким образом признание договоров заключенными и подлежащим договора аренды N 5777 от 10.02.2010 государственной регистрации может привести к защите его прав и интересов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель, мотивируя иск необходимостью реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества, не учел, что действительность (заключенность) договоров не имеет никакого правового значения в случае отсутствия условий, при которых допускается реализация этого права, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела об оспаривании отказа в реализации права на приватизацию имущества у истца на момент обращения с соответствующим заявлением к комитету отсутствовал двухлетний срок владения имуществом, а находящиеся в пользовании помещения не составляют обособленные нежилые помещения, сформированные в порядке кадастрового учета, составляют лишь часть нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 о некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ, по смыслу этого Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования ИП Василенко необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований предпринимателя к комитету, администрации и управлению о признании заключенным договора аренды N 5127 от 21.04.2008 нежилых помещений, общей площадью 29.1 кв.м, литера А, на 1 этаже, часть N 87, N 89, часть N 92, часть N 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1; о признании заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора аренды N 5777 от 10.02.2010 нежилых помещений, общей площадью 29.1 кв.м, литера А, на 1 этаже, часть N 87, N 89, часть N 92, часть N 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Василенко О.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-5190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Ивановне (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263527600078) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило