Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 12АП-7325/14

г. Саратов

01 сентября 2014 г.

Дело N А06-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

Доминовой Людмилы Яхиевны,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области-Нургалиев Т.Р., действующий по доверенности от 09.01.2014 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в городе Астрахань - Чагарова А.Ш., действующая по доверенности от 31.12.2013 N 164,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (г. Астрахань, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года по делу N А06-1203/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (г. Астрахань, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании решения и предписания

заинтересованное лицо: Доминова Л.Я.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) от 24.12.2013 года по делу N 48-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Доминова Людмила Яхиевна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.08.2014, объявлялся перерыв до 25 августа 2014 года до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения депутата Государственной Думы Шеина О.В. от 05.09.2011 года, обращения Доминовой Л.Я. от 24.09.2011 года, приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12.11.2013 года N 290-п в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 48-К-03-13. Данным приказом была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 82, 129 - 130, 131).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом были вынесено решение от 24.12.2013 года, которым действия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", совершенные на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя в границах присоединенной сети на территории г. Астрахани, выразившиеся во взимании с гражданки Доминовой Л.Я. платы за оказанные ей ООО "Лукойл-ТТК" услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 19 - 25).

На основании указанного решения обществу было выдано предписание от 24.12.2013 года, которым предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания произвести Доминовой Л.Я. перерасчет суммы, оплаченной ей за оказанные ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в 2011 услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта горячей воды; в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания сообщить в Астраханское УФАС России о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данного пункта предписания документы (л.д. 26).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" не согласилось с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, и обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя принятый судебный акт, общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу N А06-5511/2012, в рамках которого судами дана оценка правомерности взимания платы с Доминовой Л.Я. за допуск в эксплуатацию прибора учета со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводам о противоречии выводов суда первой инстанции вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, приказом Астраханского УФАС России N 194-п от 04.08.2011 года ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "оказание услуг по теплоснабжению" в границах города Астрахани с долей более 50 процентов, и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке (л.д. 98).

При рассмотрении спора судами было установлено, что 01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис ТеплоПрибор" был заключен агентский договор N 01. Пунктом 1.1.1 агентского договора установлено, что по заданию принципала (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") и за вознаграждение агент (ООО "Сервис ТеплоПрибор") обязуется оказывать услуги по регистрации и допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом.

Из пункта 1.1.2 агентского договора следует, что агент обязуется по поручению принципала и от своего имени осуществлять прием платежей от абонентов принципала за оказываемые услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды и дальнейшее перечисление собранных денежных средств принципалу в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно протоколу N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. 2 - я Зеленгинская 3, корп. N 1 Доминова Л.Я. избрана уполномоченным представителем указанным жилым домом (л.д. 91 - 93).

17.08.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" и Доминовой Людмилой Яхиевной был заключен договор теплоснабжения N 80013010, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого общество обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до внешней границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, общество обязуется осуществлять допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, расположенного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. 2 - 1 Зеленгинская, д. 3.

Согласно акту N 322-П от 31.08.2011 года обществом был осуществлен допуск в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды (осмотр, и приемка), установленных в жилом помещении Доминовой Л.Я. (л.д. 95). В связи с чем, ООО "Сервис ТеплоПрибор" выставило Доминовой Л.Я. счет на оплату услуг допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и квитанцией об оплате данных услуг Доминовой Л.Я. от 17.08.2011 года (л.д. 94, 97).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" взимало с гр. Доминовой Л.Я. плату за оказанные ей ООО "Лукойл-ТТК" услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды.

Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание теплоснабжающим организациями с граждан потребителей тепловой энергии отдельной платы за услуги допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, поскольку эти действия являются необходимым условием обеспечения населения горячей водой и оплатой фактически потребленного ресурса.

Вывод антимонопольного органа поддержал суд первой инстанции.

При этом суд не принял ссылку общества на судебные акты по делу N А06-5511/2012, в рамках которого ненормативные акты антимонопольного органа от 2012 года, принятые по тому же заявлению Доминовой Л.Я. были признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции противоречащим положениям статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления гр. Доминовой Л.Я., являющегося предметом проверки Управления в 2013 году, ранее в 2011 году уже была проведена проверка в отношение ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК". По результатам ранее проведенной поверки решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.07.2012 по делу N 49-К-03-11 действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенные на рынке представления услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение с сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом, антимонопольным органом обществу вменялось установление с 01.05.2011 года монопольно высокой цены на оказываемые обществом услуги по допуску в эксплуатацию одного индивидуального прибора расхода горячей воды, установленного у потребителя услуги, выбравшего непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, и не вменялось незаконное взимание платы за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию индивидуального прибора расхода горячей воды.

Ранее вынесенное решение УФАС по Астраханской области от 03.07.2012 по делу N 49-К-03-11 и выданное на его основании предписание были оспорены ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5511/2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, не принимая довод общества о наличии вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение, указал, что в рамках указанного дела суд давал оценку оспариваемым актам и действиям общества по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, с учетом квалификаций действий общества как установление монопольной высокой цены. При этом суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта монопольно высокой цены. То есть судебные акты по названному делу не являются доказательствами незаконности оспариваемых актов по настоящему делу, поскольку оспариваемые по рассматриваемому делу акты не содержат такой квалификации действий общества как установление монопольно высокой цены.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу N А06-5511/2012.

При рассмотрении указанного дела было установлено, 13.09.2011 в УФАС по Астраханской области поступило заявление гр. Доминовой Л.Я. о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившегося, по мнению заявителя, в том, что цена, установленная обществом на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, является монопольно высокой.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 49-К-03-11 по признакам нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

03.07.2012 УФАС по Астраханской области принято решение, которым действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Астрахани, выразившиеся в установлении с 01.05.2011 монопольно высокой цены на оказываемые Обществом услуги по допуску в эксплуатацию одного индивидуального прибора расхода горячее воды, установленного у потребителя услуги, выбравшего непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проверяя законность принятого решения антимонопольного органа, суды при рассмотрении дела N А06-5511/2012, указали, что антимонопольный орган не произвел анализ данных, который мог бы подтвердить наличие признаков монопольно высокой цены на оказываемую обществом услугу, а именно: не был произведен анализ себестоимости, прибыли и рентабельности цены, не сопоставлен ее базовый и фактический уровень, не приведено правового обоснования незаконности установленного размера рентабельности.

Кроме того, антимонопольным органом не приведено обоснования монопольно высокой цены, базирующейся на сравнении цены услуги и экономически оправданных расходов на осуществление услуги с учетом разумной прибыли ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

В соответствии с частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта не связан доводами заявления, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

При рассмотрении дела N А06-5511/2012 суд, удовлетворяя заявленные требования и делая выводы о недоказанности антимонопольным органом монопольно высокой цены, не сделал выводов о том, что вообще взимание платы за проведение работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды противоречит действующему законодательству. Однако, в предмет доказывания по делу N А06-5511/2012, прежде всего, входила проверка законности взимания такой платы, поскольку, суд в рамках указанного дела без установления законности взимания самой платы, не мог проверить доводы УФАС по Астраханской области об установлении обществом монопольно высокой цены на услуги по проведению работ по опломбировке индивидуального прибора учета или соответствии такой цены затратам общества.

Во вступившем в законную силу решении суда от 11.12.2012 года по делу N А06-5511/2012, содержатся выводы о том, что привлечение для проведения работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды третьих лиц не противоречит законодательству и обусловлена отсутствием в штате ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сотрудников соответствующей квалификации. Организация-агент и стоимость агентского вознаграждения были определены на основании проведенных конкурентных процедур, цена соответствует затратам общества. Для потребителя услуги стоимость услуги складывается из: 241 руб., уплачиваемых агенту - ООО "СервисТеплоПрибор", плюс сумма необходимой прибыли 16,99 руб. (6,6% от стоимости услуги) и НДС, всего 304,43 руб.

Апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган при проверке жалобы Доминовой Л.Я. в 2011 году о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившегося, по мнению заявителя, в том, что цена, установленная обществом на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, является монопольно высокой, не был лишен возможности сделать выводы о незаконности взимания такой платы.

Действующее законодательство, регулирующее спорные вопросы, с 2011 года не изменилось. Как следует из пояснений УФАС по Астраханской области от 22.08.2014 г., представленных в суд апелляционной инстанции, основанием для повторного проведения проверки заявления Доминовой Л.Я. от 13.09.2011 года в 2013 году, послужила сложившаяся судебная практика, поскольку на момент рассмотрения первоначально жалобы Доминовой Л.Я. и дату возбуждения дела N 49-К-03-11 судебная практика, свидетельствующая о том, что взимание платы за допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета не допускается, не была сформирована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение и предписание от 24.12.2013 года по делу N 48-К-03-13 по результатам повторного рассмотрения жалобы Доминовой Л.Я., Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в нарушение положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преследовало цель пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу, в рамках которого были признаны недействительными ненормативные правовые акты антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы Доминовой Л.Я. по делу N 49-К-03-11, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не имелось законных оснований для выводов, противоречащих выводам судов, изложенных в судебных актах по делу N А06-5511/2012, и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.12.2013 года по делу N 48-К-03-13.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года по делу N А06-1203/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.12.2013 года по делу N 48-К-03-13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской