Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12877/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-9741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Альфа-Банк": Киреева Г.А., паспорт, по доверенности от 15.11.2013

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: Мусаткин А.А., паспорт, по доверенности от 31.07.2014

другие лица участвующие в деле свих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Альфа-Банк", Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлова В.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-9741/2014, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову В.О третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; открытое акционерное общество "КДБ"; открытое акционерное общество "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 о взыскании дебиторской задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1123/14/61/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Михайлова В.О. от 03.03.2014 N 1123/14/61/23 - признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что гарантийная сумма не может быть юридически квалифицирована как дебиторская задолженность ГК "Олимпстрой" перед ОАО "КДБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфа-Банк" и Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлов В.О. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Апелляционные жалобы ОАО "Альфа-Банк" и судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что наличие дебиторской задолженности ОАО "КДБ" по договору заключенному с ГК "Олимпстрой" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 от 31 декабря 2013, согласно которого задолженность ГК "Олимпстрой" в пользу ОАО "КДБ" составляет 36 229 399,07 рублей, то есть ОАО "КДБ" были совершены работы на указанную сумму, при этом ГК "Олимпстрой" подписала данный акт и не оспаривала его в суде, что также подтверждает наличие дебиторской задолженности. Исходя из изложенного, судебный пристав вправе был наложить арест на дебиторскую задолженность и изъять (взыскать) имущество (дебиторскую задолженность) на хранение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2014 представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк".

Представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта не согласился с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 03.09.2014 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2014 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании после перерыва участвует представитель ОАО "Альфа-Банк": Киреева Г.А., паспорт, по доверенности от 15.11.2013.

Другие лица представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 27.01.2014 серия АС N 006190718, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2494/14-98-18, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Михайловым В.О. 04.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1123/14/61/23.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2014 о взыскании дебиторской задолженности должника ОАО "КДБ" в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк".

Как следует из данного постановления, Государственная корпорация "Олимпстрой" является должником перед ОАО "КДБ" согласно акту сверки, в котором указана сумма задолженности в размере 36 229 399 рублей 07 копеек, и сведений, представленных должником.

Не согласившись с Постановлением судебного пристава-исполнителя, ГК "Олимпстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 76 Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При этом статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что 04.02.2014 на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - ОАО "КДБ" в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк" в пределах суммы исковых требований 207 512 586, 23 руб.

04.02.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю, в установленный законом срок.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику и иное имущество, выявленное в ходе осуществления проверки имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем было направлено требование руководителю ОАО "КДБ" о предоставлении информации, и документов, касающихся наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя должником - ОАО "КДБ" были представлены документы, согласно которым ГК "Олимпстрой" имеет дебиторскую задолженность перед ОАО "КДБ".

На основании представленных документов, как должником, так и дебитором 03.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: дебиторскую задолженность.

В силу положений статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Наличие дебиторской задолженности ОАО "КДБ" по договору заключенному с ГК "Олимпстрой" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 от 31 декабря 2013 г., согласно которого задолженность ГК "Олимпстрои" в пользу ОАО "КДБ" составляет 36 229 399,07 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на дебиторскую задолженность и изъять (взыскать) имущество (дебиторскую задолженность) на хранение, что приставом и было, сделало, принимая Постановление от 03.03.2014 г.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель неверно установил правовую природу дебиторской задолженности, поскольку в соответствии с Договором на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2009 N 04-03/2-1256 право на получение гарантийной суммы (дебиторской задолженности) возникает у ОАО "КДБ" только после определения стоимости фактически выполненных работ заключением независимой экспертизы, расчетами заказчика (в случае, если данным заключением будет определено, что фактическая стоимость равна или превышает стоимость уже оплаченных корпорацией работ).

В материалы дела ГК "Олимпстрой" не предоставила на основании которых можно было бы утверждать об изменении размера дебиторской задолженности или об отсутствии ее вовсе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки не должен противоречить первичной документации, к которой в том числе отнесен и договор с дополнительными соглашениями. То есть акт сверки должен соответствовать первичной документации. Подписывая акт сверки, ГК "Олимпстрой" подтверждает, что представленная первичная документация подтверждает наличие задолженности ГК "Олимпстрои" перед ОАО "КДБ" в размере 36 229 399,07 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что право у ОАО "КДБ" на дебиторскую задолженность (гарантийную сумму) возникает только после определения стоимости фактических выполненных работ путем предоставления заключения независимого эксперта и (или) расчетами заказчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 740 ПС РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2009 N 04-03/2-1256 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Акт сверки от 31.12.2013 подписанный ГК "Олимпстрой" и ОАО "КДБ" подтверждает, что на 31.12.2013 за ГК "Олимпстрой" числится задолженность перед ОАО "КДБ" в 36 229 399,07 рублей, то есть ОАО "КДБ" были совершены работы на указанную сумму, при этом ГК "Олимпстрой" подписала данный акт и не оспаривала, его в суде.

Таким образом, ОАО "КДБ" вправе требовать оплаты выполненных работ, а момент возникновения такого права исчисляется с момента выполнения работ. Обуславливая возникновения права у ОАО "КДБ" на дебиторскую задолженность (гарантийную сумму) тем, что не определена стоимость фактически выполненных работ путем предоставления заключения независимого эксперта и (или) расчетами заказчика, суд первой инстанции нарушает право ОАО "КДБ" на возмещение понесенных им расходов связанных с выполнением работ, при этом, доказательств того, что у ОАО "КДБ" отсутствует право требования в материалы дела ГК "Олимпстрой" не представлено.

Также необходимо отметить, что представителем ГК "Олимпстрой" в суд апелляционной инстанции представлена справка согласно которой по состоянию на 30.06.2014 отсутствует задолженность ГК "Олимпстрой" перед ОАО "КДБ", при этом в своих письменных возражениях на апелляционные жалобы представленных в судебном заседании ГК "Олимпстрой" указывает, что в настоящее время обязательства сторон по договору подряда в установленном порядке исполнены, у ГК "Олимпстрой" отсутствует дебиторская задолженность перед ОАО "КДБ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем Постановление от 03.03.2014 о взыскании дебиторской задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1123/14/61/23 является законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ГК "Олимпстрой".

В силу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ доказанность нарушения оспариваемым Постановлением должностного лица прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ГК "Олимпстрой".

Таким образом, решение суда от 09.06.2014 подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований, заявленных ГК "Олимпстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-9741/2014.

В заявленных требованиях Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорт о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 1123/14/61/23 отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенными нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян