Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-8852/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-7015/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8852/2014

на решение от 08.05.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7015/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 2514001863, ОГРН 1032500638917, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2003)

к администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2003), индивидуальному предпринимателю Шиловой Татьяне Анатольевне (ИНН 250601098541, ОГРНИП 304250614500040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2004)

о признании незаконным постановления, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "Агропромэнерго": представитель Гуреев В.Г. по доверенности от 21.01.2014, сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны: Бекетова Н.В. по доверенности от 23.01.2013 сроком на 3 года;

от администрации Дальнереченского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации Дальнереченского городского округа (далее - администрация) от 07.10.2013 N 1222 "О предоставлении земельного участка в аренду Шиловой Т.А. для строительства здания административно-делового назначения", о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 07.10.2013 с кадастровым номером 25:29:010103:1405, заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем Шиловой Татьяной Анатольевной (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 25:29:010103:1405 и истребования земельного участка с кадастровым номером 25:29:010103:1405 из владения предпринимателя в пользу администрации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.05.2014 Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемые им постановление и договор не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), поскольку вследствие осуществления процедуры выбора земельного участка и предоставления его предпринимателю для строительства здания административно-делового назначения были нарушены его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах предоставленного земельного участка и вплотную к этим границам, что затрудняет использование данных объектов по назначению, в том числе осуществления их реконструкции и ремонта.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок на момент его предоставления был свободен от прав третьих лиц, включая права общества, в связи с чем процедура выбора земельного участка и порядок его предоставления Шиловой Т.А. был осуществлен в соответствии с требованиями ЗК РФ. С учетом изложенного администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы также отклонил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явилась, письмом от 01.08.2014 ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела дело в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 26.08.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.09.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением исполнительного комитета Дальнереченского городского Совета народных депутатов от 25.01.1983 N 2/21-11 за предприятием "Сельхозэнерго" была закреплена территория по ул. Дальнереченская, 62 площадью 0,5 га, а решением исполнительного комитета Дальнереченского городского Совета народных депутатов от 07.09.1984 N 2/21-247 к существующей территории предприятия "Сельхозэнерго" был прирезан земельный участок площадью 0,24 га.

На основании договора купли-продажи N 29 от 27.11.1992 ТОО "Агропромэнерго" (правопредшественник общества) приобрело у Фонда имущества Приморского края в собственность государственное имущество Дальнереченского предприятия "Агропромэнерго" (правопреемник предприятия "Сельхозэнерго"), в том числе: мастерские, административное здание, гараж, котельная и сторожка, которые обслуживались с помощью электрораспределительного устройства и двух опор.

Постановлением администрации от 14.05.2007 N 292/1 по факту существующей застройки объектам недвижимости общества были определены адреса, в том числе: административное здание - г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 62; мастерские - г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 62-в; гараж - г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 62-г; котельная - г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 62-д.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2007 25-АА 917237, от 04.10.2007 25-АА 917240, выписками из ЕГРП от 15.08.2014 N 15/002/2014-1562, N 15/002/2014-1563.

Актом установления границ ответственности (приложение к договору N 17 от 09.04.2008) была установлена граница ответственности между обществом и ООО "Электросервис-Сети", а также подтверждено, что на балансе заявителя находятся ВЛ-0,4 кВ, L=40-м, внутренние электросети и электрооборудование.

При этом постановлением администрации от 26.06.1998 N 396 "Об изъятии части земельного участка у ТОО "Агропромэнерго" из фактически занимаемой территории площадью 0,7411 га по ул. Дальнереченская, 62 ввиду неиспользования земельных участков более двух лет были изъяты земельный участок площадью 0,0678 га и 0,0909 га, и данные участки были переведены в земли "населенный пункт".

Названное постановление было оспорено заявителем в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 18.02.2004 по делу N А51-14703/2003 29-687 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Кроме того, постановлением администрации от 26.03.2001 N 183 "Об изъятии части земельного участка по ул. Дальнереченской, 62" за систематическую неуплату земельного налога у ТОО "Агропромэнерго" из общей площади 0,5824 га был изъят земельный участок по ул. Дальнереченская, 62 площадью 0,4028 га. Одновременно заявителю было предложено оформить правоустанавливающий документ на оставшийся земельный участок площадью 0,1796 га.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель также обратился в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 18.02.2004 по делу N А51-15494/2003 29-688 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Законность и обоснованность названного судебного акта была подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004.

В целях оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок площадью 0,74 га, решением которого от 04.07.2008 по делу N А51-1068/2008 14-56 в иске было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2009 указанное решение было оставлено без изменения.

18.12.2013 в адрес общества как собственника электрораспределительного устройства было направлено предписание администрации о необходимости переноса линии ЛЭП путем демонтажа деревянной опоры, возведенной вокруг опоры, и коммуникационных аппаратов, установленных на опоре, за границы земельного участка с кадастровым номером 25:29:010103:1405, предоставленного предпринимателю в аренду на основании постановления от 07.10.2013 N 1222 и в соответствии с договором аренды от 07.10.2013.

Посчитав, что принятие администрацией указанного постановления и заключение между администрацией и предпринимателем договора аренды спорного земельного участка нарушило право собственности общества на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По правилам пункта 1 статьи 32 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 24.04.2013 Шилова Т.А. просила администрацию осуществить выбор земельного участка для строительства здания административно-делового назначения площадью 3000 кв.м, расположенного в 30 метрах по направлению на юго-запад от здания, находящегося по адресу: г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60.

Протоколом межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства и установки объектов временного назначения на территории Дальнереченского городского округа от 20.05.2013 N 05 данное заявление было согласовано, и в газете "Дальнеречье" от 23.05.2013 N 20(124) была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка в районе ул. Дальнереченская, 60 для строительства двухэтажного здания административно-делового назначения.

05.08.2013 постановлением администрации была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 25:29:010103 площадью 2210 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60. Разрешенное использование земельного участка - строительство здания административно-делового назначения.

Этого же числа администрацией было принято постановление N 981 о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, которым был утвержден акт выбора земельного участка, и предписано застройщику обеспечить за свой счет установление границ земельного участка.

Во исполнение названного постановления предпринимателем было проведено межевание земельного участка, по результатам которого площадь земельного участка составила 2176+/-7 кв.м, и 20.09.2013 данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:29:010103:1405.

Постановлением администрации от 07.10.2013 N 1222 указанный земельный участок был предоставлен Шиловой Т.А. в аренду сроком на 5 лет для строительства здания административно-делового назначения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении выбора спорного земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта на данном земельном участке, постановке земельного участка на кадастровый учет и его предоставлении Шиловой Т.А. администрацией были выполнены требования статей 30, 31, 32 Кодекса, в связи с чем оспариваемое постановление не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован без учета прав общества как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка и вблизи с границами земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.

Анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (том N 2 л.д. 81) и чертежа градостроительного плана земельного участка (том N 2 л.д. 68) показывает, что объекты недвижимости общества, в том числе: административное здание, мастерские, котельная и гараж, в отношении которых обществом зарегистрировано право собственности, расположены за пределами земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением в аренду предпринимателя.

Соответственно принятие администрацией постановления от 07.10.2013 N 1222 не привело к нарушению прав общества в отношении данных объектов.

Что касается объекта недвижимого имущества - сторожка площадью 5,9 кв.м, лит. Е, 1984 года ввода в эксплуатацию, в отношении которой заявителем было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу N А51-11136/2010 о признании права собственности общества на данный объект, то судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая запись в ЕГРП на основании данного судебного акта не вносилась.

Между тем по правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В этой связи, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный объект также расположен за пределами спорного земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что принятием постановления от 07.10.2013 N 1222 администрация лишила общество подходов к сторожке, в том числе в целях восстановления (реконструкции) данного объекта.

Оценивая доводы заявителя о расположении в пределах спорного земельного участка электрораспределительного устройства, апелляционная коллегия установила, что названное сооружение находится на балансе заявителя, в отношении него оформлен технический паспорт, но данное устройство не является объектом недвижимости.

Таким образом, в спорной ситуации заявитель не имеет какого-либо преимущественного права на оформление земельного участка под данным объектом, тем более, что администрация уведомила общество о необходимости переноса линии ЛЭП за границы земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что актом осмотра от 31.03.2014 комиссией в составе администрации, ООО "Электросервис-Сети" и предпринимателя (общество на осмотр не явилось) было установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010103:1405 распределительной будки и электрических опор вследствие разрушения (пожара). Фактически ВЛИ 0,4 кВ расположена за пределами данного земельного участка. Единственный не разрушенный объект недвижимости - здание по адресу: Приморский край г. Дальнереченск ул. Дальнереченская 62, принадлежащий обществу, подключён от опоры проводом (СИП).

Остальные объекты заявителя (мастерские, котельная, гараж, сторожка) не имеют подключения к электроснабжению в связи с тем, что находятся в разрушенном состоянии, не эксплуатируются и не функционируют.

Указание заявителя жалобы на то, что весь комплекс объектов ранее находился на едином земельном участке площадью 0,74 га, который использовался обществом, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание как доказательство нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку с учетом принятых администрацией постановлений от 26.06.1998 N 396 и от 26.03.2001 N 183 об изъятии части земельного участка по ул. Дальнереченской, 62 в пользовании заявителя остался только земельный участок площадью 0,1796 га, правоустанавливающий документ на который заявителем также не был оформлен.

В этой связи оспариваемое постановление было принято в отношении земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, включая права общества.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает особый правовой режим земельных участков, расположенных под разрушенными зданиями, строениями, сооружениями, что не ограничивает прав собственника разрушенных объектов недвижимости как субъекта гражданского оборота.

Так, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом площадь земельного участка подлежит определению в порядке, установленном статьей 33 ЗК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости учитывать единое функциональное назначение спорных объектов недвижимости и сооружений, связанных необходимостью единого землепользования, в том числе в целях восстановления разрушенных объектов, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается исковых требований общества об оспаривании договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 25:29:010103:1405 и истребования земельного участка с кадастровым номером 25:29:010103:1405 из владения предпринимателя в пользу администрации, то, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судебной коллегией, на основании постановления от 07.10.2013 N 1222 между администрацией и предпринимателем 07.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:29:010103:1405 площадью 2176 кв.м. Разрешенное использование - строительство здания административно-делового назначения.

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРП 30.10.2013 была внесена соответствующая запись за номером 25-25-15/025/2013-595.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды спорного земельного участка сторонами названной сделки не были нарушены требования земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, принимая во внимание положения части 1 статьи 4 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что требование о признании недействительным договора аренды может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность.

В тоже время в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный земельный участок не принадлежит на каком-либо праве заявителю, объекты недвижимости, принадлежащие обществу, на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателя, не находятся, в связи с чем является недоказанным обстоятельство нарушения прав и законных интересов заявителя заключением оспариваемого договора.

В этой связи коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные материалами дела. При этом обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная составляет 4000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Из материалов дела видно, что общество при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину по заявленным требованиям (без обеспечительных мер) в сумме 12000 руб.

В этой связи по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 6000 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу N А51-7015/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежным поручениям от 27.01.2014 N 5, N 6 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток.

Возвратить Гурееву Георгию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления ООО "Агропромэнерго" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 03.03.2014.

Выдать справки на возврат госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу N А51-7015/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк