Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-6410/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А03-1319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Козко Е.В. по доверенности от 12.03.2014 года

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Катуни" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-1319/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Катуни" (ОГРН 1082203000142, ИНН 2232008797) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском крае Алтайского края от 31.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011 N С-979-ОС/Д25) и взыскании штрафа в сумме 5 000 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", с.Алтайское"

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), г.Москва (далее - Минэкономразвития России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Катуни", с.Алтайское (далее - ООО "Жемчужина Катуни") о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском крае Алтайского края от 31.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011 N С-979-ОС/Д25) и взыскании штрафа в сумме 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", с.Алтайское" (далее - третье лицо, ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, расторгнуто Соглашение от 31.07.2008 года, взыскан штраф с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Катуни" в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жемчужина Катуни" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Ссылается на нарушение ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Указывает, что у ответчика имелись законные основания для приостановления обязательств по осуществлению капитальных вложений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 31.07.2008 года между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами (агентство) и ООО "Жемчужина Катуни" заключено соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края (далее - соглашение об осуществлении деятельности).

Агентство согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.10.2009 N 1107 "Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации" упразднено, его функции переданы Минэкономразвития России (пункт 2), при этом установлено, что Минэкономразвития России является правопреемником Агентства, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

12.12.2011 между Минэкономразвития России и ООО "Жемчужина Катуни" заключено дополнительное соглашение N С-979-ОС/Д25 к соглашению об осуществлении деятельности от 31.07.2008 (далее - соглашение).

Предметом заключенного с ответчиком соглашения являлось осуществление туристско-рекреационной деятельности в соответствии с бизнес-планом, а именно: строительство и эксплуатация туристического комплекса.

Согласно заключенному с ответчиком соглашению ответчик обязался, в частности:

- вести на территории особой экономической зоны только туристско- рекреационную деятельность, предусмотренную пунктом 1 Соглашения (пункт 2.3.1.);

- осуществить капитальные вложения в размере не менее 947 145 000 руб. в срок до 01.05.2015, в том числе: до 01.07.2012 - в размере не менее 37 564 000 руб.; до 01.07.2013 - в размере не менее 322 306 000 руб. нарастающим итогом; до 01.07.2014 - в размере не менее 626 761 000 руб. нарастающим итогом (подпункт 1 пункта 2.3.2);

- построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны объекты туристического комплекса общей площадью не менее 30 909 кв.м. в срок до 01.06.2015 (подпункт 2 пункта 2.3.2);

- направить в Министерство не позднее 90 рабочих дней с даты заключения соглашения оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны (пункт 2.3.3).

- направить в Министерство заявление о предоставлении технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ, не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора аренды земельного участка (пункт 2.3.4 соглашения);

В ходе проведения уполномоченными сотрудниками Минэкономразвития России плановой проверки выполнения ООО "Жемчужина Катуни" условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края от 31.07.2008 установлены факты нарушения условий указанного соглашения со стороны ответчика, являющиеся существенными, а именно: резидентом не осуществлялись капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности, о чем составлен акт N 2 от 15.07.2011 (л.д.38, т.1).

Уведомлением от 01.08.2011 N Д25-2477 Минэкономразвития России предложило ООО "Жемчужина Катуни" устранить нарушения условий соглашения, указанные в акте (л.д.50, т.1).

25.03.2013 письмом N Д14и-735 Минэкономразвития уведомило ответчика о проведении плановой проверки исполнения ООО "Жемчужина Катуни" условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края в период с 15.04.2013 по 21.04.2013.

В ходе проведения проверки установлено, что резидент туристско-рекреационную деятельность на территории особой экономической зоны не ведет, указанные в акте проверки N 2 от 15.07.2011 нарушения не устранены.

Согласно акту плановой проверки от 26.04.2013 N 5 ООО "Жемчужина Катуни" допустило следующие существенные нарушения:

- к проверке не представлены документы, подтверждающие осуществление капитальных вложений (в срок до 01.07.2012) в размере не менее 37 564 000 руб., предусмотренных пунктом 2.3.2 соглашения;

- подготовленные в соответствии с требованиями законодательства РФ результаты инженерных изысканий и проектная документация резидентом для обеспечения проведения государственной экспертизы не направлялись (пункт 2.3.5 соглашения).

Письмом от 24.05.2013 N Д14и-1485 резидент был уведомлен о необходимость устранить выявленные по итогам плановой проверки нарушения.

Внеплановой проверкой, проведенной в период с 09.09.2013 по 15.09.2013, установлено, что ответчик предписание не исполнил, отставание по осуществлению капитальных вложений согласно бизнес-плану не устранено. По состоянию на 01.09.2013 сумма подтвержденных инвестиций в проект, в том числе капитальных вложений, составляет 6 470 227 руб. 98 коп.

Письмом Д14и-2294 от 29.07.2013 в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.93, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий соглашения от 31.07.2008, обоснованности требования о расторжении соглашения и уплаты неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Закона об ОЭЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно пункту 4.7.2 соглашения неосуществление резидентом капитальных вложений в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности и настоящим дополнительным соглашением, является существенным нарушением при исполнении резидентом принятых на себя обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, существенные нарушения ответчиком условий соглашения в установленные Минэкономразвития России сроки не устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что нарушение ответчиком условий соглашения являлось существенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края от 31.07.2008, заключенного с ООО "Жемчужина Катуни" (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011).

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика имелись законные основания для приостановления обязательств по осуществлению капитальных вложений, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, впервые факт существенных нарушений ответчиком условий соглашения об осуществлении деятельности был установлен еще в 2011 году.

В ходе проведенных впоследствии проверок Минэкономразвития России также пришло к выводу о существенном нарушении резидентом условий соглашения и их неустранении в установленные соответствующими предписаниями сроки.

Указанные акты и предписания Минэкономразвития России в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, изложенные в них обстоятельства сомнению не подвергались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, намерение ответчика в соответствии со статьей 18 Закона N 116-ФЗ изменить условия соглашения об осуществлении деятельности после принятия Минэкономразвития России при наличии к тому достаточных оснований решения о необходимости расторжения соглашения и проведения соответствующей досудебной процедуры разрешения спора, не может являться основанием для освобождения ООО "Жемчужина Катуни" от исполнения своих договорных обязательств.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности и настоящего дополнительного соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, указанными в пункте 4.7 настоящего соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 % от объема капитальных вложений, которые предусмотрены пунктом 2.3.2 соглашения, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Поскольку требование о досрочном расторжении соглашения об осуществлении деятельности и дополнительного соглашения в связи с существенными нарушениями договорных обязательств признано судом обоснованным, требование истца о взыскании штрафа также является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения истцом начислен штраф в сумме 5 000 000 руб.

Расчет штрафа судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод апеллянта со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением предложения о расторжении соглашения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, предложение о расторжении соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны (л.д.93, т.1) вместе с подготовленным текстом соглашения о расторжении было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 31.07.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком заказных писем Минэкономразвития России со штемпелем Почты России. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 125993 63 00435 0 (л.д.9, т.2).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление 09.08.2013 поступило на почтовое отделение 659650, с. Алтайское, и, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-1319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Катуни" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев