Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9364/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-24325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Александровой Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-24325/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Агропромышленная компания "Возрождение" о взыскании задолженности в сумме 20 103 438, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 17 917 503 руб. 50 коп., пени в размере 2 185 935 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-24325/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Возрождение" в пользу Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" взыскана задолженность в сумме 17 917 503, 50 руб., пени в сумме 2 185 935, 43 руб. и расходы по госпошлине в сумме 123 517, 19 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропромышленная компания "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 25.04.2013 г. между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО Агропромышленная компания "Возрождение" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 94/2013/СК-К-СЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязан поставить и передать в собственность ответчика химические средства защиты растений. В свою очередь в силу п.п. 1.1, 4.1 договора ответчик обязан оплатить на условиях 100% отсрочки платежа до 15 ноября 2013 г.

Факт исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 237/Сл от 26.04.2013 г., 235/Сл от 26.04.2013 г., 316/Сл от 14.05.2013 г., 341/Сл от 16.05.2013 г., 399/Сл от 27.05.2013 г. на общую сумму 17 917 503 руб. 50 коп.

Поскольку, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Согласно доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не верно определена и взыскана сумма процентов.

Действительно, суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом, как следует из искового заявления и расчета, истцом заявлены требование о взыскании неустойки в размере конкретно установленном п. 6.1 договора за период с 15.11.2013 г. по 17.03.2014 г. в сумме 2185935, 43 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что заявлял требование о взыскании неустойки в размере 2185935, 43 руб.

Таким образом, апелляционной суд признает правомерным взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 2185935, 43 руб. на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения неправомерно взысканы проценты вместо неустойки, не является основанием для отмены судебного акта, однако стороны не лишены возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обраться в суд первой инстанции с заявлением об опечатке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 года по делу N А41-24325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров