Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-14242/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

Дело N А53-11021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Згоняйко Е.В., паспорт, доверенность N 2 от 05.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спектр-Мониторинг плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу N А53-11021/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спектр-Мониторинг плюс" (ИНН 6163124363, ОГРН 1126195006101)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал"

о взыскании 36051,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спектр-Мониторинг плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 34838,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1212,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27000 руб. долга, 960,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2014 отменить в части отказа в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с претензией ответчику направлялись акты об оказании услуг и счета за спорный период. В претензии был установлен срок для обратного направления в адрес истца актов. Мотивированного отказа от подписания актов не поступило, наличие долга подтверждается актом сверки, приложенным к апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 125/ОПС/ТС на оказание охранных услуг, по условиям которого частная охранная организация "Спектр-Мониторинг плюс" принимает на себя обязательство заключить настоящий договор на оказание заказчику комплекса охранных услуг, предусмотренных в Статье 3 Раздела I закона "О частной детективной и охранной деятельности" в Российской Федерации в целях защиты его законных прав и интересов, по охране помещений офиса ООО "Альянс Капитал", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, д. 42/51/41, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость оказываемых по договору услуг определяется в Приложении N 1 и включает в себя стоимость услуг охраны и стоимость использования предоставленных заказчику на время действия договора технических средств охраны, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору. НДС не облагается. Основание - упрощенная система налогообложения. Заказчик обязуется производить перечисления по оплате услуг Исполнителя до 25 числа расчетного месяца в сумме, определенной сторонами при заключении договора. Датой совершения какого-либо платежа заказчиком в рамках договора считается дата принятия банком к исполнению платежного поручения заказчика. В приложении к договору (л.д.16) указано, что офис охраняется за исключением выходных дней в рабочее время с 9-00 до 18-00 за 1000 рублей в месяц, а периметр офиса круглосуточно за 3000 рублей в месяц.

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты вправе приостановить оказание услуг до момента перечисления денежных средств.

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом на сумму 34 838,71 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 78 от 16.04.2014 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы долга с ответчика в размере 34838,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1212,39 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлен иск о взыскании 34838,71 руб. задолженности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены двусторонние акты на сумму 27000 рублей: N 18 от 31.01.2014 на сумму 4500 руб., N 1511 от 31.12.2013 на сумму 4500 руб., N 1234 от 30.11.2013 на сумму 4500 руб., N 974 от 31.10.2013 на сумму 4500 руб., N 701 от 30.09.2013 на сумму 4500 руб., N 492 от 31.08.2013 на сумму 4500 руб.

Доказательств реального оказания услуг на сумму 7838,71 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил доказанным наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость оказанных исполнителем услуг, на сумму 27000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга суд отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1212,39 руб. за период с 26.08.2013 по 15.05.2014

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость оказываемых по договору услуг определяется в Приложении N 1 и включает в себя стоимость услуг охраны и стоимость использования предоставленных заказчику на время действия договора технических средств охраны, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору. НДС не облагается. Основание - упрощенная система налогообложения. Заказчик обязуется производить перечисления по оплате услуг Исполнителя до 25 числа расчетного месяца в сумме, определенной сторонами при заключении договора. Датой совершения какого-либо платежа заказчиком в рамках договора считается дата принятия банком к исполнению платежного поручения заказчика.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по каждому акту, представленному истцом:

- по акту от 31.08.2013 за период с 26.09.2013 по 15.05.2014, сумма процентов составляет 237,19 руб.;

- по акту от 30.09.2013 за период с 26.10.2013 по 15.05.2014, сумма процентов составляет 207,28 руб.;

- по акту от 31.10.2013 за период с 26.11.2013 по 15.05.2014, сумма процентов составляет 175,31 руб.;

- по акту от 30.11.2013 за период 26.12.2013 по 15.05.2014, сумма процентов составляет 145,41 руб.;

- по акту от 31.12.2013 за период с 26.01.2014 по 15.05.2014, сумма процентов составляет 114,47 руб.;

- по акту от 31.01.2014 за период с 26.02.2014 по 15.05.2014, сумма процентов составляет 80,44 руб.

Таким образом, по расчету суда, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 960,01 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд первой инстанции отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что актом сверки подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору и факт того, что ответчик признает сумму задолженности в размере 34838,71 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку приложенный заявителем к апелляционной жалобе акт сверки датирован 28.07.2014, в то время как обжалуемое решение вынесено 14.07.2014. Кроме того, полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика (Романова без инициалов), истцом не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика является иное лицо (Васильев Д.О.).

В акте сверки указано лишь сальдо без расшифровки задолженности с привязкой к актам.

Двусторонних актов оказанных услуг на сумму 7838,71 руб. истцом в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства реального оказания услуг за спорный период (не имеется в деле журналов пульта охраны, расшифровка постановки на учет охраняемого объекта (офиса) и его снятие по спорным актам, информация по ответственным лицам о том кто из ставил от имени ответчика на охрану и снимал с охраны как офис так и его периметр), при том что заказчик при неоплате применив пункт 3.3 договора мог в любое время (после 25 числа каждого расчетного месяца) при неоплате приостанавливать услуги по охране.

Кроме того, приложенный истцом к апелляционной жалобе акт сверки в подтверждение оказанных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-11021/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко