Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-4377/14

г. Воронеж

4 сентября 2014 г.

Дело N А08-4806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колорпласт Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорпласт Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-4806/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колорпласт Плюс" (ОГРН 1123123001011) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колорпласт Плюс" (далее - ООО "Колорпласт Плюс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия состава в действиях Общества и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения последнего от административной ответственности.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом;

в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения;

комбинированное обозначение на упаковке ввезенных Обществом товаров не является ни тождественным, ни сходным с товарным знаком "Пчелка";

наименование товара подлежало обязательному переводу на русский язык.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На Белгородский таможенный пост декларантом ООО "Колорпласт Плюс" 13.06.2013 подана декларация на товары N 10101030/130613/0011213 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар N 1 - игрушки из пластмассы в наборе "Пчелка N 2" в количестве 240 штук, игрушки из пластмассы в наборе "Пчелка N 3" в количестве 240 штук, игрушки пластмассовые в наборе "Пчелка N 1" в количестве 240 штук.

Указанный товар поступил на таможенную территорию РФ в счет исполнения контракта N 0312/02 от 06.03.2012 года, заключенному между ООО "Колорпласт Плюс" и ООО "Колорпласт", Украина и был размещен на хранение СВХ ООО "Техноснаб" в соответствии с отчетом ДО 1 N 10101030/070613/32117/10051.

Согласно свидетельству Российской Федерации N 203133 обозначение "Пчелка" на территории Российской Федерации пользуется правовой охраной как словесный товарный знак, правообладателем которого является ОАО "Гамма".

Товарному знаку предоставлена правовая охрана для ряда товаров 28 класса МКТУ, в том числе для игр и игрушек.

Начальнику Белгородского таможенного поста 18.06.2013 поступило письмо от ОАО "ГАММА", в котором указано, что товарный знак "Пчелка" принадлежит ОАО "ГАММА" и действует до 22.08.2020, ОАО "ГАММА" не передавало ООО "Колорплпст Плюс" или иным лицам прав на использование товарного знака "Пчелка".

Белгородской таможней 19.06.2013 в выпуске вышеуказанного товара отказано на основании пункта 1.1 статьи 201 ТК ТС.

Таможенным органом в отношении ООО "Колорпласт Плюс" 14.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В отношении ООО "Колорпласт Плюс" 02.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров 28 класса МКТУ, в том числе, игр и игрушек, предоставлена правовая охрана словесному товарному знаку "Пчелка" по свидетельству Российской Федерации N 203133.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование на ввезенном Обществом товаре обозначения "Пчелка" является тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 203133.

Доказательства, подтверждающие наличие права ООО "Колорпласт Плюс" на использование товарного знака "Пчелка" в материалах дела отсутствуют.

Обществом не приняты достаточные меры осмотрительности и осторожности по проверке законности использования товарного знака на приобретаемый товар, то есть, меры по предотвращению административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а следовательно, Общество виновно в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

При аналогичных обстоятельствах арбитражный суд округа по делу N А08-4807/2013 также пришел к выводу о наличии события правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

В материалах дела имеются телеграмма, которой Общество уведомлено о дате и времени судебного заседания, также ООО "Колорпласт Плюс" о дате и времени судебного заседания было извещено путем телефонной связи, о чем надлежащим образом составлена телефонограмма, таким образом, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о надлежащем извещении Общества (т. 2 л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-4806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта