Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 02АП-6254/14

г. Киров

09 сентября 2014 г.

Дело N А31-6954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода", ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2014 года по делу N А31-6954/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М. по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (ИНН 7722223030 ОГРН 1037739430915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641 ОГРН 1024402037549)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "ШМВ", ответчик, должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - ООО "Диалог АРТ", истец, взыскатель) взыскано 106 000 руб. задолженности, 19 649 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Барановская Татьяна Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя по делу - ООО "Диалог АРТ" на Предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования от 07.04.2014 N 07-04/14-Ц2 (далее - Договор уступки).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2014 года заявление Предпринимателя удовлетворено.

ООО "ШМВ" с принятым определением суда не согласилось, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в случае процессуальной замены истца на его правопреемника будут нарушены права ООО "ШМВ". Ответчик в суде первой инстанции указывал, что участником ООО "Диалог АРТ" с долей в уставном капитале в размере 50% - Хомазюк Н.В. был подан иск о признании недействительным Договора уступки. Делу присвоен N А40-80872/2014, удовлетворение заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве будет преждевременным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что документы, подтверждающие права требования к ООО "ШМВ", переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов от 10.04.2014, расчет по Договору уступки произведен, должник надлежащим образом извещен об уступке прав, стороны взаимных претензий не имеют. В судебном заседании истец также не возражал против установления правопреемства. Судом установлено, что Договор уступки имеет возмездный характер, не увеличивает обязательств должника, переданные права требования по Договору уступки полностью соответствуют установленным судом требованиям по делу, признаков притворности в Договоре уступки не обнаружено. На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и на сегодняшний день Договор уступки является действующим и в судебном порядке не признан недействительным. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Диалог АРТ" отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-80872/2014 о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку само по себе оспаривание договора цессии не является безусловным основанием для отложения рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по ходатайству, заявленному должником.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013 по делу N А31-6954/2013, вступившим в законную силу, с ООО "ШМВ" в пользу ООО "Диалог АРТ" взыскано 106 000 руб. задолженности, 19 649 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.04.2014 между ООО "Диалог АРТ" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен Договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ШМВ", в том числе, вытекающие из решения от 27.08.2013 по делу N А31-6954/2013 в сумме 106 000 руб. задолженности, 19 649 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 10.04.2014 ООО "ШМВ" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Цедент передал цессионарию решение от 27.08.2013 по делу N А31-6954/2013, дополнительное соглашение от 07.05.2014 к Договору уступки, уведомление о состоявшейся уступке от 10.04.2014, платежное поручение от 10.04.2014 N 9 на сумму 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что поскольку Договор уступки в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали, не может быть признаны состоятельным.

Сделка по уступке прав требований в рассматриваемом случае является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. На момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым Договор уступки был признан недействительным.

В свою очередь признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по результатам апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2014 года по делу N А31-6954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова