Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-7242/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А57-4836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу N А57-4836/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС-С", ОГРН 1066449022232, ИНН 6449038353 (г. Энгельс Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСС-С" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", правообладатель товарного знака "КАВКАЗ".

Решением от 18 июня 2014 года а удовлетворении требования МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСС-С" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Производство по административному делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "РОСС-С" возвращена алкогольная продукция, изъятая и арестованная в ходе административного производства протоколом изъятия вещей и документов от 21 июня 2013 года и протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26 июня 2013 года.

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение изменить, определив дальнейшие действия в отношении изъятого товара - 3810 единиц контрафактной алкогольной продукции (вино) по наименованием "Порт КАВКАЗ 072" в пластиковой потребительской таре емкостью 0,7 л каждая (отпускная цена 42 руб. 00 коп.), произведенной ООО "Вино Мордовии" и находящейся в обороте с незаконным использованием словестного товарного знака "КАВКАЗ" по свидетельству N 301054, и принять по делу новый судебный акт.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления, ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось с дополнениями, которые заблаговременно были направлены участникам процесса, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями от 31 июля 2014 года.

Возражений относительно дополнений к апелляционной жалобе участниками процесса не представлено. Указанные дополнения приобщены к материалам дела, о чем принято протокольное определение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 81320, 81321 о вручении почтовых отправлений сторонам 21 и 22 июля 2014 года соответственно.

Почтовое отправление N 810322, направленное в адрес заинтересованного лица (подателя апелляционной жалобы), в арбитражный суд не возвращено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2014 года.

В соответствии с п. 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В материалах дела имеются сведения о вручении ФКП "Союзплодоимпорт" судебного акта по рассматриваемому делу (определения суда от 17 апреля 2014 года) - уведомление о вручении почтового отправления N 94574 (т. 1, л.д. 182). Указанное лицо является подателем апелляционной жалобы, а, соответственно, ему известно об арбитражном процессе с его участием и на нем в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ФКП "Союзплодоимпорт" обжалует решение в части. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части определения дальнейших действий в отношении изъятого товара и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ФКП "Союзплодоимпорт" лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОСС-С" имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии А N 647764 (регистрационный номер 19259 от 04.07.2011), сроком действия до 06 июля 2016 года.

11 июня 2013 года в МУ МВД РФ "Энгельсское" поступило заявление ФКП "Союзплодоимпорт" о незаконном использовании ООО "РОСС-С" товарного знака "КАВКАЗ".

МУ МВД РФ "Энгельсское" была проведена проверка деятельности ООО "РОСС-С", расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Крупской, д.71, с целью предупреждения и выявления фактов нарушения законодательства в сфере регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

13 июня 2013 года МУ МВД РФ "Энгельсское" в отношении ООО "РОСС-С" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

В ходе административного расследования МУ МВД РФ "Энгельсское" проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам осмотра составлен протокол от 21 июня 2013 года. При проведении осмотра было установлено, что ООО "РОСС-С" допустило факт хранения с целью продажи алкогольной продукции (вино) под наименованием "Порт КАВКАЗ 072", производства ООО "Вино Мордовии", на котором использовались словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "КАВКАЗ".

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21 июня 2013 года была изъята алкогольная продукция в количестве 2-х бутылок (вино "Порт Кавказ 072" объемом 0,7 литра, крепостью 15%, по цене 42 руб.).

26 июня 2013 года МУ МВД РФ "Энгельсское" наложен арест на 3810 бутылок пластиковых объемом 0,7 литра с надписью на этикетке: вино "Порт Кавказ 072", крепостью 15%, производства Республики Мордовия ООО "Вино Мордовии" (г. Саранск), о чем составлен протокол ареста. Арестованная продукция передана на хранение ООО "РОСС-С" и находится на хранении в складском помещении N 71Т, расположенном по адресу: г. Энгельс, пр. Крупской, 71Т.

04 сентября 2013 года в адрес МУ МВД РФ "Энгельсское" поступила справка Главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела правового обеспечения качества предоставления государственных услуг Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), в соответствии с которой представленное комбинированное обозначение является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "КАВКАЗ" (свидетельство N 301054), поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического/семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов "Кавказ"/"КАВКАЗ".

10 сентября 2013 года инспектором Центра ИАЗ МУ МВД РФ "Энгельсское" ст. лейтенантом полиции Попцовым В.В. в отношении ООО "РОСС-С" составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8).

МУ МВД РФ "Энгельсское" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "РОСС-С" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Росс-С" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 1231059 от 10.09.2013 составлен в присутствии представителя ООО "РОСС-С" Факторовича А.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года, не дающей Факторовичу А.А. права представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательства извещения ООО "РОСС-С" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "РОСС-С" было лишено возможности присутствовать при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, законному представителю не разъяснялись, у общества отсутствовала возможность представить свои объяснения по факту административного правонарушения, что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и статьи 28.2 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Административный орган и заинтересованное лицо выводы суда в указанной части не оспаривают.

Придя к выводу о том, что требование МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области о привлечении ООО "РОСС-С" к административной ответственности по ст.14.10. КоАП РФ не подлежит удовлетворению в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, которые исключают возможность принятия в качестве доказательств протоколов: изъятия, ареста товаров (алкогольной продукции) и протокола об административном правонарушении, и влекут недоказанность в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд счел, что арестованная и изъятая на основании дефектных протоколов продукция, подлежит возвращению ООО "РОСС-С".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает также на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении производство возбуждено по ч. 3 ст. 14.10 КоАП РФ. В суд административный орган обратился с заявлением о привлечении общества по ст. 14.10 КоАП РФ.

Так, редакция ст. 14.10 КоАП РФ, действующая на момент возбуждения в отношении ООО "Росс-С" дела об административном правонарушении не предусматривала наличие каких-либо частей. Часть вторая ст. 14.10 КоАП РФ введена в действие 03 августа 2013 года в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 23.07.2013 N 194-ФЗ.

В апелляционной жалобе ФКП "Союзплодоимпорт" не указывает на то, какое решение должно быть принято в случае изменения судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на неприменение положений ст. 1252 и ст. 1484 ГК РФ несостоятельны в силу того, что предметом судебного разбирательства не являлись требования, заявленные в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданско-правовая защита реализуется в судебном порядке. В качестве средства судебной защиты права на товарный знак выступает исковое заявление. В качестве способов защиты права на товарный знак в соответствии с нормами ГК РФ могут использоваться способы, перечисленные в ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (п. 5 ст. 1252 ГК РФ).

Положения статьи 1484 ГК РФ регулируют исключительное право на товарный знак.

Таким образом, положения ст. 1252 и 1484 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении дел по искам правообладателей к нарушителям исключительных прав о взыскании компенсации и по другим требованиям.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, санкция ст. 14.10 КоАП РФ содержится дополнительное наказание. Санкция указанной статьи предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация является принудительным безвозмездным обращением в государственную собственность имущества, не изъятого из оборота. Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

В ст. 14.10 КоАП РФ речь идет о конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом событие административного правонарушения вменялось обществу в виде хранения с целью продажи алкогольной продукции с нанесением именно на нее словесного обозначения "Порт КАВКАЗ 072", сходного по мнению заявителя до степени смешения с товарным знаком "КАВКАЗ". Поэтому нанесение того же товарного знака на этикетках либо товаросопроводительных документах в качестве события правонарушения в данном случае рассматриваться не может, названные этикетки и товаросопроводительные документы не были исследованы и изъяты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В указанной части податель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов.

Довод ФКП "Союзплодимпорт" о том, что сходство обозначений на производимой ООО "Вино Мордовии" алкогольной продукции вино "Порт КАВКАЗ 072" исследовалось в рамках иных арбитражных дел N N А57-18740/2013 и N А57-21899/2013 не может быть принят в качестве основания для конфискации алкогольной продукции в рамках настоящего дела, поскольку в указанных судебных актах содержались выводы суда об иной, возможно аналогичной, но не идентичной продукции.

Кроме того, согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении произведен арест 3810 бутылок алкогольной продукции, который оформлен протоколом ареста товаров от 26 июня 2013 года, составленным в порядке ч. 2 ст. 27.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 27.10, ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ, данные процессуальные действия должны производиться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В протоколе осмотра от 21 июня 2013 года и протоколе изъятия от 21 июня 2013 года содержатся сведения о том, что данные процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых Борисова Павла Валерьевича и Егорова Александра Николаевича.

В протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26 июня 2013 года указано, что арест товаров произведен в присутствии понятых Тищенко Елены Николаевны и Зубарь Тамары Сергеевны.

Судом в качестве свидетелей допрошены понятые Егоров А.Н., Зубарь Т.С. и Тищенко Е.Н., который в судебном заседании пояснили, что они были приглашены в кабинет руководителя общества, потому что у них имелись паспорта и им сотрудники полиции предложили подписать протоколы. При непосредственном совершении сотрудниками полиции процессуальных действий по аресту, изъятию алкогольной продукции и осмотре в ООО "РОСС-С" они не присутствовали, им до производства указанных процессуальных действий права и обязанности понятых не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол осмотра от 21 июня 2013 года, протокол ареста товаров от 26 июня 2013 года, протокол изъятия вещей и документов от 26 июня 2013 года не приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих в действиях ООО "РОСС-С" событие административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, что не позволило отразить в резолютивной части решения то, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определить дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что положения п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" неприменимы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу N А57-4836/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской