Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-6809/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-7969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439005064, ОГРН 1023405575214)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-7969/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439005064, ОГРН 1023405575214) к Центральному Банку Российской Федерации

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Волгоград АСКО-Фонд" (далее НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее административный орган) от 26.11.2013 N 58-13-62/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года изменено постановление Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 26.11.2013 N 58-13-62/пн о привлечении негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд", Центрального Банка Российской Федерации, Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя РО ФСФР России в ЮФО от 16.01.2013 N 58-13-13-2/пз была проведена проверка деятельности Фонда на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В ходе проверки, а также при рассмотрении пояснений, представленных Фондом (вх. от 14.05.2013 N 58-13-7286), выявлен ряд нарушений, а именно:

- внутренний контролер Заявителя - Гаврилова Л.Г. не соответствует квалификационным требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно, у контролера Фонда за период с 01.01.2011 отсутствует квалификационный аттестат специалиста финансового рынка, что является нарушением пункта 10 статьи 7 Закона N 75-ФЗ, пункта 3.1.3 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 N Ю-4/пз-н (далее - Положение N 10-4/пз-н) и пункта 4.1 Правил организации и осуществления внутреннего контроля в Фонде, зарегистрированных ФСФР России от 19.03.2009 в реестре за N 65/2-ПВК (далее - Правила внутреннего контроля);

- Фонд осуществляет размещение средств пенсионных резервов самостоятельно или через управляющую компанию (управляющие компании), им заключен Договор N 14 от 23.04.2003 на доверительное управление на рынке ценных бумаг (в редакции от 03.04.2012) с ЗАО "ФБ "Август". В нарушение пункта 3, подпункта "л" пункта 13 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерация от 01.02.2007 N 63 "Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением" (далее - Правила N 63), Фонд не привел структуру пенсионных резервов, размещаемых ЗАО "ФБ "Август", в соответствие до 01.02.2012; 4

- Фонд осуществляет размещение части пенсионных резервов в размере 1 000 000 рублей через ООО Управляющая компания "СВ-ТРАСТ Капитал", лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами у которой аннулирована 24.12.2009, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 25 Закона N 75-ФЗ, пункта 6.12 Правил Фонда (новая редакция), утвержденных решением Совета Фонда (Протокол N 1 от 20.02.2004) и зарегистрированных в Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития РФ 19.04.2004 за N 65-Н;

- в нарушение пункт 3 статьи 27 Закона N 75-ФЗ Фондом за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 неоднократно направлялись средства на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, превышающие 15 процентов дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов;

- в нарушение пункта 3 статьи 35.3 Закона N 75-ФЗ Фондом опубликована в N 59-60 газеты "Вперед" от 19.05.2012 недостоверная информация, а именно: данные о поступлениях и расходах за 2012 год соответствуют показателям поступлений и расходов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.10.2013.

По результатам проверки Фонду выдано предписание N 58-13-ЕН-13/5735 от 03.06.2013. Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты его получения. Предписание было получено Фондом 27.08.2013. Однако в установленный срок - до 27.09.2013 включительно не было исполнено в полном объеме, что послужило основанием для составления 11.11.2013 протокола об административном правонарушении N 58-13-58/пр-ап и вынесения 26.11.2013 постановления N 58-13-62/пн о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Фонд, считая данное постановление административного органа незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях Фонда факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 500000 руб. на штраф в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что административным органом не доказан состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок, то есть до 26.09.2013 включительно, заявитель не представил отчет об исполнении предписания.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные па них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Фонда состава и события административного правонарушения, установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, является законным и обоснованным.

Из содержания статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фондом в материалы дела не представлено доказательств невозможности соблюдения Фондом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на нарушение Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, а также ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 N 100 не было рассмотрено Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Службе Банка России по финансовым рынкам, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 09.08.2013 N 17) и Положением о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, утвержденного Первым заместителем Председателя Банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам С.А. Швецовым Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) осуществляет свои полномочия на территории Южного федерального округа, в который входит, в том числе город Волгоград.

Кроме того, согласно материала дела об административном правонарушении и жалобы ходатайство Фонда о прекращении производства по делу об административном правонарушении исх. от 22.11.2013 N 100 поступило в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) 28.11.2013 (вх. N 5813-3445), однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.11.2013, таким образом, ходатайство Фонда поступило в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) позже даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление N 58-13/62пн в действительности было принято 28.11.2013, но оформлено 26.11.2013, то есть задним числом, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует описание в постановлении от 26.11.2013 ходатайства Фонда об отложении рассмотрения дела, поступившего в административный орган 28.11.2013.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 22.11.2013, описанное административным органом в обжалуемом постановлении и отклоненное им, поступило в адрес административного органа по факсу 25.11.2013 совместно с объяснениями и замечаниями на протокол и зарегистрировано под N 58-13-3286 (т. 1 л.д. 95, 98), в связи с чем оно обоснованно отражено в постановлении от 26.11.2013

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод Фонда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 1.15 Указание Банка России от 15.08.2013 N 3038-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных некредитными финансовыми организациями, их должностными лицами, гражданами", действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Фонда, протоколы об административных правонарушениях в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять иные должностные лица межрегиональных управлений и территориальных отделов межрегиональных управлений Службы Банка России по финансовым рынкам, специально уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с приказом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) от 08.10.2013 N 58-13-09-16/пз начальник отдела контроля коллективных инвесторов уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно приказу от 07.11.2013 N ЛК-14 Блинкова Л.В. исполняла обязанности начальника отдела контроля коллективных инвесторов на время отпуска начальника отдела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Фонда составлен уполномоченным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону).

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о снижении штрафа, назначенного административным органом ниже низшего в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При снижении размера штрафа до 50000 руб., суд первой инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, пришел к правомерному выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, назначенный Фонду административный штраф правомерно снижен с 500000 руб. до 50000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-7969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской