Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10516/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-8854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А. - не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

по делу N А50-8854/2014

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (должник по исполнительному производству).

об оспаривании бездействия,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее по тексту заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А. о признании бездействия по неисполнению исполнительного листа АС N 004588808 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8429/13 неправомерным. Заявленные требования мотивированы тем, по судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", необходимые для принудительного исполнения исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не доказано нарушение прав и законных интересов установленным бездействием; двухмесячный срок не является пресекательным; объявление в розыск должника является правом, а не обязанностью судебного пристава; судом не исследован вопрос о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, вывод суда о необоснованном не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным; возможность совершения исполнительных действий не утеряна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Пермского края от 16.09.13 г. по делу N А50-8429/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взыскана задолженность в сумме 987593 руб. 91 коп. По данному делу был выдан исполнительный лист АС N 004588808, который был предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А. от 10.12.2013 г. по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство N 121711/13/58/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены до настоящего времени, взыскатель по исполнительному документу КИО администрации Краснокамского муниципального района обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не доказано нарушение прав и законных интересов установленным бездействием; двухмесячный срок не является пресекательным; объявление в розыск должника является правом, а не обязанностью судебного пристава; судом не исследован вопрос о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, вывод суда о необоснованном не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным; возможность совершения исполнительных действий не утеряна.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 19.04.14 г. вынесено предупреждение руководителю ООО "Капитал" об ответственности за злостное неисполнение требований судебного акта. 21.04.14 г. судебный пристав-исполнитель вышла по месту нахождения организации (юридический адрес: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 9 оф. 5) и установила, что должник по данному адресу не находится, место его нахождения не известно. 23.06.14 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, миграционную службу о наличии у должника недвижимого имущества, расчетных счетов, о предоставлении сведений о последней бухгалтерской отчетности, сведений о физическом лице (руководителе должника).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, все исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем по истечении более одного года после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а запросы в соответствующие органы направлены только после обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителю должника не направлялось. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства взыскания с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о розыске должника, его имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано нарушение прав и законных интересов установленным бездействием, отклоняется, поскольку бездействие не соответствует положениям ст. 4 и 36 п. 1 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда должностным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок не является пресекательным, не может быть принят, так как он установлен законом в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. В данном случае действия по исполнению исполнительного документа начаты судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объявление в розыск должника является правом, а не обязанностью судебного пристава, не принимается, потому что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, кроме направления запросов не принимались какие-либо меры по поиску имущества должника в целях исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется, поскольку данный факт должником не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность совершения исполнительных действий не утеряна, не может быть принят, так как материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени действия по исполнению исполнительного документа фактически не производились.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-8854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов