Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10227/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-45596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

от МИФНС России N 26 по Свердловской области: Костицин С.В. - дов. от 16.12.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-45596/2012,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Д.В.Вахрушина

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и возмещении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "СосьваДорстрой" (ИНН 6632028160, ОГРН 1116632002904) (место нахождения:624, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул.Дорожная, 3а) (далее - ООО "СосьваДорстрой") несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СосьваДорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2013 в отношении ООО "СосьваДорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушин Денис Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.08.2013.

Определением суда от 09.08.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 25.09.2013.

Определением от 30.09.2013 г. (резолютивная часть от 25.09.2013 г.) производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СосьваДорстрой" (ИНН 6632028160, ОГРН 1116632002904) несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2014 поступило заявление арбитражного управляющего Д.В.Вахрушина о взыскании Федеральной налоговой службы в лице с МИФНС N 26 по Свердловской области 150 000 руб. вознаграждения и 7833 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 г. заявление арбитражного управляющего Вахрушина Дениса Владимировича удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Вахрушина Дениса Владимировича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. фиксированного вознаграждения и 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 56 коп. в возмещение расходов понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "СосьваДорстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, так как арбитражный управляющий искусственно увеличил сроки проведения процедуры наблюдения, так как он три месяца уклонялся от направления запросов в адрес уполномоченного органа и регистрирующих органов о наличии у должника имущества и имущественных прав, направив их только 24 июня 2013 г., через два месяца с момента введения наблюдения.

Кроме того, по ходатайству арбитражного управляющего было отложено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве с 08.08.2013 г. по 25.09.2013 г., поскольку арбитражный управляющий не представил суду необходимые документы в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Вахрушина Дениса Владимировича поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что Вахрушин Д.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "СосьваДорстрой" в период с 25.04.2013 по 25.09.2013. Размер его вознаграждения за указанный период составил 150 000 руб.

Определением суда от 30.09.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт отсутствия имущества у должника.

Учитывая изложенное, расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 150 000 руб. судом правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом суду не представлено.

Доводы уполномоченного орган о том, что арбитражный управляющий увеличил сроки проведения процедуры наблюдения исследованы и отклонены, поскольку Определением суда от 25.04.2013 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06 августа 2013 г.

В ходе данного заседания судом было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела, поскольку руководителем должника ему не были предоставлены информация и документы о должнике, предусмотренные ст. 20.3 Закона о банкротстве. В связи с этим в прокуратуру г. Серова им направлялось заявление от 11.07.2013 г. По результатам рассмотрения заявления прокуратурой г. Серова и принятия ею мер реагирования должником были представлены соответствующие документы. После изучения данных документов изложенные в них сведения были приняты во внимание арбитражным управляющим при анализе финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", уполномоченный орган данные доводы арбитражного управляющего не опроверг.

Доказательства признания действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела незаконными, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился к нему с запросом о наличии у должника имущества и имущественных прав, направив его только 24 июня 2013 г., через два месяца с момента введения наблюдения, исследована и отклонена, поскольку судом рассмотрение дела о банкротстве с представлением арбитражным управляющим документов, предусмотренных

п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве было назначено на 08.08.2013 г. Документы были направлены арбитражному управляющему 10.07.2013 г. (л.д. 36). Следовательно, факт получения данных документов в указанную дату не отразился на возможности исполнить требования определения от 25.04.2013 г. Необходимость отложения рассмотрения дела была обусловлена в том числе уклонением руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему. Данное обстоятельство уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не опровергается.

В части возмещения расходов, фактически понесенных в ходе процедуры наблюдения при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и не возмещенных должником в общей сумме 7833 руб. 56 коп., а именно расходов на публикацию сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 7164 руб. 42 коп., почтовых расходов - 669 руб. 14 коп., апелляционная жалоба доводов не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа являются обоснованными, срок обращения с заявлением о выплате вознаграждения не нарушен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-45596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко