Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9656/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-92/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОАО "СМТ N 14"): Полущенкова Л.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N1),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БОНУС ПЛЮС" (ООО "БОНУС ПЛЮС"): Ярыгина Я.Ю. (паспорт, доверенность от 12.02.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "БОНУС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года

по делу N А50-92/2014

по иску ОАО "СМТ N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к ООО "БОНУС ПЛЮС" (ОГРН 1105904012928, ИНН 5904234700)

о взыскании убытков в размере 427 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 108 руб. 92 коп.,

установил:

ОАО "СМТ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БОНУС ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 427 900 руб. убытков и 9 108 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 427 900 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения - 418 400 руб. и убытки - 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 108 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 740 руб. 18 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу поставлены транспортные средства, согласованные договором N 20 от 11.07.2013, дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2013 и приложениями NN1-3. Ни договором, ни приложениями к нему не был согласован конкретный производитель транспортных средств - открытое акционерное общество "КАМАЗ" (ОАО "КАМАЗ"), а также отсутствуют условия об оригинальности сборки. Транспортные средства были приняты, акты приема-передачи товара подписаны без претензий, требования по некомплектности или некачественности товара истцом не заявлялись. Поставленные машины имеют оригинальные шасси КАМАЗ 65115 и 65117 с установленным оборудованием другого производителя, что не меняет свойств товара, который оговорен в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик поставил транспортные средства не соответствующие условиям договора, рыночная стоимость которых ниже рыночной стоимости автомобилей, предусмотренных договором. Претензии и требования по качеству товара истцом не заявлялись. Договором не предусмотрены условия о возможности поставки аналогов указанных транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО "БОНУС ПЛЮС" (продавец) и ОАО "СМТ N 14" заключён договор поставки N20, в соответствии с п.1.1. которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013 (л.д. 25) продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство КАМАЗ 65115 (2013 г.в.) в количестве 2 единиц, КАМАЗ 65117 (2013 г.в.) в количестве 1 единиц, автошина Кама - 310 (300х508) в количестве 8 штук (товар) (л.д.19-21).

Согласно п. 4.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу товар по цене 8 251 000 руб.

Приложением N 1 к договору поставки N 20 от 11.07.2013 (л.д. 22) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели КАМАЗ 65115 (2013 г.в.) в количестве 2 единиц на сумму 5 374 000 руб., КАМАЗ 65117 (2013 г.в.) в количестве 1 единиц на сумму 2 782 000 руб., автошина Кама - 310 (300х508) в количестве 8 штук на сумму 95 000 руб., всего наименований на сумму 8 251 000 руб.

20.08.2013 и 04.09.2013 между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик во исполнение договора N 20 от 11.07.2013 передал истцу самосвал - КамАЗ-65117 в количестве 1 единицы, самосвал - КамАЗ-65115 в количестве 2 единиц (л.д. 26-28).

23.09.2013 между ОАО "СМТ N 14" и ООО "БОНУС ПЛЮС" подписан акт о проведении взаимозачета (л.д. 90), в соответствии с условиями которого ООО "БОНУС ПЛЮС" погашает задолженность ОАО "СМТ N 14" за поставку по договору N20 от 11.07.2013 автомобиля КАМАЗ 65115 две единицы на сумму 5 374 000 руб., автомобиля КАМАЗ 65117 и автошин Кама-310 на сумму 2 877 000 руб., а ОАО "СМТ N 14" погашает задолженность ООО "БОНУС ПЛЮС" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на сумму 8 251 000 руб., в том числе по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2013 (л.д. 65-73), по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013 (л.д. 74-81), по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013 (л.д. 82-89).

16.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Консалтинг" (ООО "СОЮЗ-Консалтинг", исполнитель) и ОАО "СМТ N 14" (заказчик) заключён договор об оказании экспертных (оценочных) услуг N473-1-А/13 (л.д. 64), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению ориентировочной рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 65115 самосвал и автомобиля КАМАЗ 6517 бортовой согласно заявленным характеристикам в соответствии с представленным заказчиком договором поставки от 11.07.2013 N 20, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1., 1.2. договора).

Результатом оказанных услуг будет являться отчет об оценке (заключение) в письменной форме на русском языке и бумажном носителе в количестве 1 экз. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 3 000 руб.

18.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Консалтинг" (ООО "СОЮЗ-Консалтинг", исполнитель) и ОАО "СМТ N 14" (заказчик) заключён договор об оказании экспертных (оценочных) услуг N473-А/13 (л.д. 62), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости автомобиля самосвал 65115 ПТС серии 16 НН N257808, автомобиля самосвал 65115 ПТС серии 16 НН N257810 и автомобиля 59431 (КАМАЗ 65117) ПТС серии 16 НО N922798, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1., 1.2. договора).

Результатом оказанных услуг будет являться отчет об оценке (заключение) в письменной форме на русском языке и бумажном носителе в количестве 1 экз. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 6 500 руб.

Платежным поручением N 10725 от 03.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ООО "СОЮЗ-Консалтинг" денежные средства в размере 6 500 руб. с назначением платежа оплата счета N371 от 18.11.2013 договор N473-А/13 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 18.11.2013 (л.д. 63).

Из заключения N 516-А/13 и заключения N 517-А/13 от 16.12.2013 следует, что среднерыночная стоимость автомобилей КАМАЗ-65115 и КАМАЗ- 65117 на июль 2013 года составляла 2 220 700 руб. и 2 281 000 руб. соответственно (л.д. 56-58, 59-61).

Согласно отчету об оценке N 473/1-А/13 от 20.11.2013 (л.д. 35-41), отчету об оценке N 473/2-А/13 от 20.11.2013 (л.д. 42-48), отчету об оценке N 473/2-А/13 от 20.11.2013 (л.д. 49-55) рыночная стоимость транспортного средства самосвал 65115 на шасси КАМАЗ по состоянию на 11.07.2013 составляет 2 095 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки 594316 (КАМАЗ-65117) на шасси КАМАЗ по состоянию на 11.07.2013 составляет 2 114 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически истцу поставлены автомобили не соответствующие договору поставки от 11.07.2013 N 20, на оставление без удовлетворения претензии от 30.09.2013 (л.д. 10), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью поставленных транспортных средств и стоимостью, установленной сторонами в договоре, в размере 418 800 руб., расходов на определение рыночной стоимости транспортных средств в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 108 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 418 400 руб. неосновательного обогащения, 9 500 руб. убытков, 9 108 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически поставил два транспортных средства, которые не являются автомобилями КАМАЗ-65115 и КАМАЗ-65117, согласованных сторонами в договоре N 20 на поставку транспортных средств от 11.07.2013; сумма денежного обязательства истца по оплате принятых транспортных средств не может превышать 6 304 000 руб.; разница между фактически внесенной оплатой по договору и рыночной стоимостью транспортных средств является неосновательным обогащением ответчика; расходы истца в связи с проведением оценки транспортных средств являются для него убытками; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п.1 ст.467 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 1.1. договора поставки N 20 от 11.07.2013 и приложением N 1 к нему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013 ответчик принял на себя обязанность поставить истцу транспортное средство КАМАЗ 65115 (2013 г.в.) в количестве 2 единиц, КАМАЗ 65117 (2013 г.в.) в количестве 1 единица.

Из содержания актов приема-передачи от 20.08.2013 и 04.09.2013 следует, что ответчик поставил истцу самосвал - КамАЗ-65117 с ПТС серии 16 НО N 922798, КамАЗ-65115 с ПТС серии 16 НН 257810, КамАЗ-65115 с ПТС серии 16 НН 257808.

Согласно паспорту транспортного средства серии 16 НО N 922798 (л.д. 29-30) марка транспортного средства указана как 594316 (КАМАЗ 365117), согласно паспорту транспортного средства серии 16 НН N 257808 (л.д. 31-32) марка транспортного средства указана как автомобиль самосвал 65115.

Из письма ОАО "КАМАЗ" от 15.04.2014 N 81-200 (л.д. 135), письма от 28.05.2014 (л.д. 153) следует, что идентифицировать транспортное средство - автомобиль модели 594316 (КАМАЗ-65117) ПТС 16 НО 922798 как автомобиль КАМАЗ-65117 и транспортное средство модели - автомобиль-самосвал 65115 (ПТС 16 НН 257810 и ПТС 16 НН 257808) как автомобиль КАМАЗ-65115 нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора поставки N 20 от 11.07.2013 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, верно указал, что ответчик фактически поставил два транспортных средства марки и модели "автомобиль самосвал 65115" и одно транспортное средство марки и модели "594316 (КАМАЗ 65117)", не предусмотренные договором поставки N 20 от 11.07.2013 и приложениями к нему.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу поставлены транспортные средства, согласованные договором N 20 от 11.07.2013, дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2013 и приложениями NN1-3, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 4.1. договора поставки N 20 от 11.07.2013 установлено, что продавец передает покупателю товар по цене 8 251 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору поставки N 20 от 11.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013 стоимость транспортного средства за 1 единицу марки КАМАЗ 65115 (2013 г.в.) установлена в размере 2 687 000 руб., стоимость транспортного средства марки КАМАЗ 65117 (2013 г.в.) - 2 782 000 руб.

Обязанность по оплате транспортных средств исполнена истцом в полном объёме путем подписания с ответчиком акта о проведении взаимозачета от 23.09.2013.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке N 473/1-А/13 от 20.11.2013, N 473/2-А/13 от 20.11.2013, N 473/2-А/13 от 20.11.2013, выполненных ООО "СОЮЗ-Консалтинг" следует, что рыночная стоимость фактически поставленных ответчиком транспортных средств по состоянию на 11.07.2013 составляла: самосвал 65115 на шасси КАМАЗ - 2 095 000 руб., транспортного средства марки 594316 (КАМАЗ-65117) на шасси КАМАЗ - 2 114 000 руб.

Суд первой инстанции, установив несоответствие рыночной стоимости фактически поставленных транспортных средств размеру произведенной истцом оплаты по договору поставки N 20 от 11.07.2013 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 418 400 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 23.09.2013 по 27.12.2013 составил 9 108 руб. 92 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 27.12.2013 в сумме 9 108 руб. 92 коп. Судом расчёт процентов проверен, признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что для установления рыночной стоимости фактически поставленных ответчиком транспортных средств, истцом заключены с ООО "СОЮЗ-Консалтинг" договоры об оказании экспертных (оценочных) услуг N 473-А/13 от 18.11.2013 и N 473-1-А/13 от 16.12.2013, согласно п. 3.1. которых стоимость услуг составила в сумме 9 500 руб.

Поскольку расходы истца на установление рыночной стоимости транспортных средств в размере 9 500 руб. связаны с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни договором, ни приложениями к нему не был согласован конкретный производитель транспортных средств - ОАО "КАМАЗ", а также отсутствуют условия об оригинальности сборки, поставленные машины имеют оригинальные шасси КАМАЗ 65115 и 65117 с установленным оборудованием другого производителя, что не меняет свойств товара, который оговорён в договоре, отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 20 от 11.07.2013 и приложению N 1 к нему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели транспортное средство КАМАЗ 65115 (2013 г.в.) в количестве 2 единиц, и транспортное средство КАМАЗ 65117 (2013 г.в.) в количестве 1 единица.

Судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств серии 16 НО N 922798, серии 16 НН N 257808, серии 16 НН 257810, письмами ОАО "КАМАЗ", ответчик фактически поставил два транспортных средства марки и модели "автомобиль самосвал 65115" и одно транспортное средство марки и модели "594316 (КАМАЗ 65117)", что не соответствует условиям договора, согласованным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства были приняты, акты приема-передачи товара подписаны без претензий, требования по некомплектности или некачественности товара истцом не заявлялись, отклоняется, поскольку требование истца, заявленное в рамках настоящего спора, связано с несоответствием рыночной стоимости фактически поставленных транспортных средств размеру произведённой истцом оплаты по договору поставки N 20 от 11.07.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-92/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко