Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 20АП-4934/14

г. Тула

10 сентября 2014 г.

Дело N А23-2065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - управления архитектуры и градостроительства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000393, ИНН 4028047782) - представителей Бугаенко И.М. (доверенность от 14.04.2014) и Беллы Н.Ю. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны (г. Калуга, ОГРНИП 304402736200271, ИНН 402900491525), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и в сети Интернет, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2065/2014 (судья Шатская О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Труновой Оксане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Трунова О.В.) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.04.2008 N 102 в размере 42 042 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 21.07.2014 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора от 02.04.2008 N 102, а также иных пунктов, можно сделать вывод о том, что мнение истца о необходимости внесения платы один раз в год в течение 5 лет ошибочно, поскольку в договоре отсутствует указание на порядок оплаты, способ и сроки, в которые ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства.Указал на то, что истцом не направлялось ответчику извещение о введении новых тарифов на территории городского округа и о необходимости вносить плату в ином размере.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений управление ссылалось на то, что размер платы за аренду на момент заключения договора был установлен Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге, утвержденными постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 22.06.2004 N 145. Решением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 08.07.2009 N 111 был утвержден новый Порядок определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа "Город Калуга".

Отметил, что ответчику были известны условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.1, 4.6, в связи с чем ИП Трунова О.В. имела возможность ознакомиться с нормативно-правовыми актами муниципального образования "Город Калуга", определяющими порядок оплаты, как с официального сайта, так и с официального печатного издания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением и ИП Труновой О.В. (рекламораспространитель) заключен договор от 02.04.2008 N 102 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе (+220 м от дорожного знака "Указатель направлений") (л. д. 7 - 9) на основании разрешения, выданного распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 02.04.2008 N 3683-р (л. д. 6)

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге составляет 14 973 рубля.

Плата вносится единожды за весь период в течение 15 дней после оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке управлением с момента введения новых тарифов постановлением Городского Головы города Калуги.

Согласно пункту 5.2 срок действия договора устанавливается с 02.04.2008 до 02.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу N А23-1585/2013 установлен факт того, что по состоянию на 04.04.2013 ответчиком рекламная конструкция не демонтирована, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе (+220 м от дорожного знака "Указатель направлений").

Ссылаясь на то, что за период с 21.04.2011 по 02.04.2013 обязанность по внесению платы по договору за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ИП Труновой О.В. не исполнялась, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 42 042 рублей 72 копеек, которая не была погашена в добровольном порядке, управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме судом области признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт установки и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе (+220 м от дорожного знака "Указатель направлений"), в спорный период подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу N А23-1585/2013 и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по внесению платы по договору за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 21.04.2011 по 02.04.2013 составляет 42 042 рубля 72 копейки (л. д. 37).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге составляет 14 973 рубля из расчета: С = П х Р х К, где показатель Р - расценки (стоимость 1 кв. м информационного поля в год).

В силу пункта 4.2 право установки и эксплуатации рекламной конструкции приобретается рекламораспространителем на период времени, за который им фактически внесена оплата согласно условиям договора.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком рекламной конструкцией за период с 21.04.2011 по 02.04.2013 установлен, то и оплата им должна быть произведена за указанный период исходя из расчета, установленного пунктом 4.1 договора в соответствии с Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге, утвержденными постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 22.06.2004 N 145, и права пересмотра размера платы в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора) с момента введения новых тарифов постановлением Городского Головы города Калуги (Порядок определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа "Город Калуга", утвержденный решением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 08.07.2009 N 111).

Плата вносится путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 4.4 договора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что требование истца о необходимости внесения платы один раз в год в течение 5 лет является несостоятельным.

Сумма задолженности ответчика по договору начислена истцом, исходя из расчета арендной платы, которой был утвержден постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 22.06.2004 N 145, и на основании решения Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 08.07.2009 N 111 (л. д. 14 - 19).

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе (+220 м от дорожного знака "Указатель направлений"), в период с 21.04.2011 по 02.04.2013 ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в сумме 42 042 рубля 72 копейки, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 52) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова