Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10287/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-5728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2014 года

по делу N А50-5728/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (ИНН 5902103003, ОГРН 1025900910177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регард 59" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 185 305 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 155 305 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Их содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в аренду с 01.01.2013 три офисных помещения на 2 этаже общей площадью 105 кв.м по цене 370 руб. 00 коп. за 1 кв.м и одно бытовое помещение на 1 этаже площадью 46,4 кв.м по цене 320 руб. 00 коп. за 1 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51А, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор ежемесячно производит оплату арендодателю в срок до 15 числа каждого месяца, в котором предоставлены услуги. Пунктом 3.2 предусмотрено, что в сумму оплаты не входит компенсация издержек пользования электроэнергией, услугами связи.

Между сторонами подписаны акты N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N 6 от 30.06.2013, N 7 от 31.07.2013, N 8 от 31.08.2013, N 9 от 30.09.2013, N 10 от 31.10.2013, N 11 от 30.11.2013, в которые, помимо арендной платы включены услуги телефонной связи, пользование электроэнергией, а также услуги по вывозу мусора.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 в сумме 185 305 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства уплаты истцу долга только в сумме 30 000 руб. 00 коп., по приходному кассовому ордеру от 04.02.2014 N 02, что вопреки доводам жалобы учтено судом при вынесении решения, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскан долг в сумме 155 305 руб. 00 коп.

Поскольку взысканная судом сумма долга по существу ответчиком не оспаривается, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу N А50-5728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов