Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15274/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-75566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Смирновой А.И. по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика: Губановой А.В. по доверенности от 04.03.2014;

от третьего лица: Губановой А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15274/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу А56-75566/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевская, д.8 лит.А, пом 7-Н, ОГРН 1037843059495, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 12 498,48 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение контейнера N OOLU8142441, ввезенного по ДТ N 10216100/230511/0050038.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением ФАС СЗО от 01.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.02.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 81 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-01/12-12 от 01.12.2012 и договору N 4/Апр от 04.02.2013.

Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги в отношении стоимости написания отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, а также необоснованному обращению за юридической помощью к ООО "Академия права", в то время как договор на представительство интересов общества с ООО "Балти-Сервис" не был расторгнут.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

В качестве реальности понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО "НОВИКОМ" представило:

-соглашение N 1/юр-01/12-12 от 01.12.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "НОВИКОМ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ N 10216100/230511/0050038;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложении N 1/1/юр-01/12-12);

- отчет об оказании юридической помощи от 09.08.2013 (написание заявления);

- акт приемки-передачи выполненных работ от 09.08.2013 к соглашению N 1/юр-01/12-12 от 01.12.2012;

- счет на оплату N 215 от 09.08.2013;

- платежное поручение N 87 от 24.01.2014;

-выписка по лицевому счету за 24.01.2014;

-приказ от 22.07.2011 о приеме Тесленко Я.Т. на работу и трудовой договор от 22.07.2011 N 39-ТД.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 09.08.2013 и счету на оплату N 215 от 09.08.2013, стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции (написанию заявления) по соглашению N 1/юр-01/12-12 от 01.12.2012 составила 7000 рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "НОВИКОМ" представило:

- договор об оказании юридической помощи N 4/Апр от 04.02.2013, заключенный с ООО "Академия Права" по представительству в арбитражных судах по делу А56-75566/2012;

-акт выполненных работ от 27.01.2014 к договору N 4/Апр от 04.02.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 74 000 рублей (участие в трех судебных заседаниях, написание двух отзывов и одного возражения);

-отчет от 27.01.2014;

-счет на оплату N 15 от 27.01.2014;

-платежное поручение от 05.02.2014 N 119 по оплате счета N 15 от 27.01.2014.;

-приказы и трудовые договоры от 09.01.2013 о приеме на работу Дроботовой А.Г., Першина А.С. и Тесленко Я.Т.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 81 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчетов об оказании юридической помощи от 09.08.2013 и 27.01.2014 и актов приемки-передачи выполненных работ от 09.08.2013 и 27.01.2014 по соглашению N 1/юр-01/12-12 от 01.12.2012 и договору N 4/Апр от 04.02.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 81 000 рублей, в том числе, состоит из:

-7 000 рублей за составление искового заявления;

- 4000 написание возражения на отзыв;

- 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 21.10.2013;

- 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 11.02.2013;

- 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 18.02.2013;

-10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2013;

-12 000 составление отзыва на апелляционную жалобу;

-8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2013;

-10 000 составление отзыва на кассационную жалобу.

В свою очередь ФТС России, в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от 8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами - от 3 000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению производства судебного дела в первой инстанции- 15 000 рублей, во второй - 8000(включая написание всех процессуальных документов).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (81 000 рублей) неразумной, снизив ее до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумная стоимость услуг представителя в пяти судебных заседаниях, учитывая характер спора и отложение рассмотрения дела по ходатайству истца, не может превышать суммарно 15 000 рублей (по 3000 рублей за каждое).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении требования о взыскании 7 000 рублей за составление искового заявления в полном объеме.

Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал снижение судебных расходов в части издержек, связанных с написанием возражения на отзыв ФТС России, и написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы: с 4 000 до 2 000 рублей по возражению, с 12 000 и 10 000 до 3 000 рублей за написание отзывов. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Относительно довода ФТС России о заключении второго договора на представление интересов общества, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя, а также объем работ и сроки. Злоупотребление правом со стороны ООО "НОВИКОМ" ФТС России не доказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек взыскиваемых с пользу ООО "НОВИКОМ" законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А56-75566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова