Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16523/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-79838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Айбабина Я.И. по доверенности от 11.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Матисон Т.С. по доверенности от 05.08.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16523/2014) ООО "ВКУС МОДЫ +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-79838/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "КОМФОРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ +"

о взыскании 78 200 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вкус Моды +" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг за период с января 2013 г. по январь 2014 г. на основании договора от 01.04.2009 г. N 3 в размере 99 314 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением от 25.02.2014 г. суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Решением от 27.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договором на изготовление вывески подтверждается дата фактического размещения ответчиком рекламных вывесок меньшего размера, чем заявлено истцом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору, составленного на основании замеров произведенных истцом 19.11.2013 г.; истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение рекламы на окнах и стеклянной двери магазина "Вкус моды"; сумма задолженности за ноябрь, декабрь 2013 г. первый квартал 2014 г. (январь, февраль, март) подлежит перерасчету, к оплате подлежит 8 826, 85 руб.; 03.04.2014 г. истец выставил счет на оплату услуг по Договору за второй квартал 2014 г. в размере 1 765, 37 руб. в месяц, что составляет 5 296, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. Товарищество собственников жилья "Комфорт" (Собственник) и ООО "Вкус Моды +" (Рекламодатель) заключили договор на размещение наружной рекламы N 3, по условиям которого Собственник оказывает Рекламодателю услуги по предоставлению места для размещения наружной рекламы на конструктивных элементах здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Б.Московская, д.8/2, лит.А кадастровый номер 78:1134:3005:33:12, а Рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. наружная реклама представляет собой 6 вывесок. Общая площадь размещаемой рекламы составляет 10 кв. метров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 680 руб. за 1 кв. метр в месяц. Рекламодатель осуществляет оплату услуг ежемесячно не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета Собственника в сумме 6 800 руб.

01.01.2011 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стоимость услуг по Договору составляет 782 руб. за 1 кв. метр в месяц. Рекламодатель осуществляет оплату услуг ежемесячно не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета Собственника в сумме 7 820 руб.

Согласно акту от 01.11.2013 г. общая площадь вывесок уменьшилась до 9 кв.метров.

Истец произвел расчет оказанных услуг за период с января по октябрь 2013 года, исходя из площади 10 кв.м., а с ноября 2013 по январь 2014 с учетом площади 9 кв.м., общая стоимость услуг составила 99 314 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По своей правовой природе спорные отношения, возникшие на основании договора от 01.04.2009, являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

К рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций регулируются вышеназванным Федеральным законом "О рекламе".

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика об изменении площади вывесок, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств в порядке статьей 67, 68 АПК РФ о изменении площади вывесок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования ТСЖ в части взыскания неоплаченной ответчиком задолженности. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявленной задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 99 314 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что вывески на окнах и стеклянной двери не должны учитываться, был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовою оценку. В силу положений Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" двери и окна относятся к конструктивным элементам.

Довод о необходимости перерасчета суммы задолженности за февраль, март 2014 г., второй квартал 2014 г. подлежит отклонению, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги в заявленном размере, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-79838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова