Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-11063/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11063/2014

на определение от 17.07.2014

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В. незаконными и отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.07.2013 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области поступила жалоба, в которой заявитель просит признать неправомерными, а также нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- в нарушении требований статьи 110 и 139 Закона о банкротстве, а именно в нарушении порядка реализации имущества должника.

- в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, а именно неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе должника, а также сведений о реализации данного имущества и, как следствие, невключение в конкурсную массу имущества должника (погрузчика Hew Holand L170, 2008 г.в., гос.рег.знак 08 40 СО 65, зав.N 8М487506), а также сведений о поступлении денежных средств в сумме 150000 руб. в конкурсную массу должника;

- в нарушении требований статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а именно в нарушении порядка реализации имущества должника.

Также заявитель просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 150000 рублей, перечисленных в целях проведения процедуры банкротства ООО "Спецтранссрой", и отстранить Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуказании в отчетах от 20.12.2013, 20.03.2014 сведений о поступлении 07.08.2013 от кредитора ЗАО "Трансстрой-Сахалин" денежных средств в сумме 150000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО "Спецтрансстрой", признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим допущено искажение сведений, представленных собранию кредиторов должника и отраженных в инвентаризационной описи от 31.01.2014, что повлекло сокрытие сведений о фактическом имущественном состоянии должника. Также апеллянт настаивает на обязательности оспаривания конкурсным управляющим сделки должника по погашению обязательства перед ЗАО "Трансстрой-Сахалин" зачетом. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что денежные средства от ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в размере 150 000 рублей должны были поступить в конкурсную массу. В дополнение апеллянт утверждает, что с учетом нарушений допущенных Лысенко В.В. в иных делах о банкротстве, суд должен был отстранить его независимо от наличия нарушений в рамках настоящего дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий кроме возражения на жалобу также указывает на необоснованность вывода суда о допущенном нарушении, выразившемся в неуказании в отчетах сведений о поступлении денежных средств в сумме 150 000 рублей на личный счет арбитражного управляющего от сторонней организации, поскольку пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 на который ссылается суд в обоснование данного вывода не имеет обратной силы и не распространяется на спорные правоотношения. По мнению конкурсного управляющего, из пункта 6 указанного постановления следует, что применению к правоотношениям возникшим до размещения постановления пленума подлежат только разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 2 и пункте 5 постановления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ФНС России ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1.1., 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Данными Типовыми формами отчетов также предусмотрено отражение в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, сведений о ходе реализации имущества должника, сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указал, что согласно сведениям Гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску за должником числилось имущество в виде погрузчика Hew Holand L170, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 08 40 СО 65, зав. N 8М487506 (далее - погрузчик). 30.10.2013 данный погрузчик на основании заявления конкурсного управляющего Лысенко В.В. снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Судом установлено, что данный погрузчик не включен в инвентаризационную опись от 31.01.2014, то есть не осуществлена инвентаризация, отсутствуют сведения об инвентаризации данного имущества и включении его в конкурсную массу, о реализации указанного имущества, собранию кредиторов должника отчет об оценке имущества, предложение о продаже имущества должника для утверждения не предоставлялись.

В то же время, погрузчик как имущество должника включен в инвентаризационную опись от 01.03.2014. Инвентаризация погрузчика произведена и данное имущество включено в конкурсную массу должника, о включении погрузчика в инвентаризационную опись от 01.03.2014 уполномоченному органу было известно, о чем свидетельствует приложение инвентаризационной описи к жалобе уполномоченного органа.

Из материалов дела видно, что на основании приказа конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В. от 01.12.2013 N 1 проведена инвентаризация имущества должника, оформленная инвентаризационными описями от 31.01.2014, 01.03.2014.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что невключение погрузчика в промежуточную опись от 31.01.2014 свидетельствует о намерении конкурсного управляющего скрыть имущество апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Из пояснений конкурсного управляющего и дополнений к отзыву на жалобу от 28.05.2014 следует, что погрузчик был снят конкурсным управляющим с регистрационного учета в целях дальнейшей продажи, однако до настоящего времени продажа данного имущества не осуществлена. Указанное транспортное средство находилось на объекте строительства, поэтому не вошло в предварительную инвентаризационную опись от 31.01.2014. По возвращении погрузчика со строительной площадки он был учтен в инвентаризационной описи от 01.03.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств обратного в подтверждение своей позиции уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи погрузчика, неотражении сведений о реализации погрузчика в отчетах, неправомерном неоспаривании сделки по продаже погрузчика необоснованны, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части не имелось.

Также в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка инвентаризации имущества должника в отношении зарегистрированных за должником 6 единиц автомобильной и иной техники, так, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ООО "Спецтрансстрой" от 31.01.2014 отсутствует информация о:

- Nissan Diesel, 1991 года выпуска, рег. номер М428МА65;

- Isuzu Elf, 1993 года выпуска, рег. номер К926ТА65;

- Nissan Safari, 1984 года выпуска рег. номер К513ЕМ65.

- экскаватор, 1989 года выпуска, марка SK-042FU, рег. номер 1948СХ65;

-каток дорожный, 1989 года выпуска, марка JV32-2, рег. номер 6124СХ65;

- трактор, 1980 года выпуска, марка Т-150К, рег номер 8869СХ65.

Вместе с тем суд установил, что транспортные средства Nissan Diesel, 1991 года выпуска, рег. номер М428МА65; Isuzu Elf, 1993 года выпуска, рег. номер К926ТА65; Nissan Safari, 1984 года выпуска рег. номер К513ЕМ65 отражены в инвентаризационной описи от 01.03.2014, а экскаватор, 1989 года выпуска, марка SK-042FU, рег. номер 1948СХ65, каток дорожный, 1989 года выпуска, марка JV32-2, рег. номер 6124СХ65, трактор, списаны согласно приказу N 27-ПР от 18.06.2008 с баланса ООО "Спецтрансстрой".

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о неправомерном бездействия конкурсного управляющего Лысенко В.В. в связи с невключением в инвентаризационные описи сведений о вышеуказанном имуществе должника правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. В данной части выводы суда апеллянтом не оспорены.

Проверив доводы апеллянта о неправомерном бездействии конкурсного управляющего при наличии необходимости оспаривания сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Трансстрой-Сахалин", коллегия поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что 08.05.2013 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в рамках рассмотрения заявления о включении задолженности в сумме 281776454,95 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" подало заявление об изменении суммы требований (уполномоченный орган датой заявления указывает 13.05.2013). В данном заявлении кредитор указал, что на момент введения в отношении ООО "Спецтрансстрой" процедуры наблюдения должник имел неисполненные денежные обязательства в сумме 281776454,95 рублей, в том числе имелась задолженность в размере 129610863,72 рублей в связи с получением должником авансовых платежей и невыполнением работ по договору субподряда от 21.10.2009 N СТПС-09/09-2-11/01. Между тем работы по договору субподряда от 21.10.2009 N СТПС-09/09-2-11/01 находились в стадии приемки. 26.03.2013 заявителем подано заявление об уменьшении суммы требований на 8380132,61 рублей в связи с принятием от должника выполненных работ. Кроме того, 31.03.2013 приняты работы на сумму 67748685,41 рублей (справка КС-3 N26 от 31.03.2013). В этой связи задолженность по договору субподряда от 21.10.2009 N СТПС-09/09-2-11/01 составила 53482046,70 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что заключение сделки, в качестве которой уполномоченный орган указывает подписание акта выполненных работ между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" как заказчиком и должником как исполнителем, привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного кредитора, поскольку указанные действия не повлекли и не могли повлечь уменьшения конкурсной массы должника. Более того, принятие выполненных работ не может быть расценено в качестве сделки, которая может быть оспорена по заявленным уполномоченным органом основаниям.

Также правомерен вывод суда об отсутствии между ООО "Спецтрансстрой" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" зачета встречных однородных требований, так как выполнение работ и их принятие не может свидетельствовать о возникновении или погашении каких-либо встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания указанных действий должника как сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве и жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно оставлена без удовлетворения судом.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности действий Лысенко В.В. в части незачисления на расчетный счет должника, невключения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 150 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО "Спецтрансстрой" апелляционной коллегией отклоняются как прямо противоречащие разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37), по смыслу которого ООО "Спецтрансстрой" было вправе оплатить текущие платежи должника, а именно расходы на проведение конкурсного производства, путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд верно применил нормы законодательств, доводы апеллянта сводятся к нормативно необоснованному указанию на необходимость перечисления таких денежных средств на счет должника, поскольку апеллянт полагает, что денежные средства, поступившие от кредиторов в счет погашения текущих платежей составляют конкурсную массу, и во внимание коллегией не принимаются.

В этой связи не имеется оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лысенко В.В. в части незачисления на расчетный счет должника 150 000 рублей, невключения данных денежных средств в конкурсную массу, равно как и для удовлетворения требования об обязании Лысенко В.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В то же время, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий Лысенко В.В., выраженных в неуказании в отчетах от 20.12.2013, 20.03.2014 сведений о поступлении денежных средств в сумме 150 000 рублей на проведение процедуры банкротства должника.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.203 N 195, данный отчет должен содержать сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве, содержания Типовой формы отчета конкурсный управляющий должен доводить до сведения конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, информацию о размерах поступивших и использованных средств на проведение процедуры банкротства в целях контроля обоснованности привлечения специалистов, иных расходов конкурсного управляющего.

Поэтому применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, не привело к принятию необоснованного судебного акта в указанной части.

Также апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для отстранения Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой".

Суд верно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указал, что единственное установленное нарушение, допущенное Лысенко В.В., не является достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не отвечает целям института отстранения арбитражных управляющих, как исключительного средства защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о совершении Лысенко В.В. нарушений в рамках иных дел о банкротстве не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не принимаются во внимание. Ссылка апеллянта на пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 несостоятельна, поскольку разъяснения указанного пункта касаются нарушений допущенных в предшествующих процедурах банкротства в рамках рассматриваемого дела.

Также несостоятельна ссылка на пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку положения данного пункта ставят возможность отстранения арбитражного управляющего в связи с нарушениями, допущенными в иных дела в зависимость от оценки судом его компетентности, добросовестности или независимости, данные сомнения должны быть обоснованны. Само по себе различие в оценке данных обстоятельств судом и уполномоченным органом не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Кроме того, идентичные доводы о нарушениях в рамках иных дел о банкротстве приводились уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего и отклонены судом определением от 20.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 по делу N А59-3152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка