Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-6426/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А03-1867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лягушина Григория Алексеевича (07АП-6426/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 по делу N А03-1867/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лягушину Григорию Алексеевичу (ОГРНИП 307226120600025, ИНН 226100488503)

о взыскании 148 695 руб. 66 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4797_СТ49 от 30.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") обратилось к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лягушину Григорию Алексеевичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 107 117 руб. 46 коп. задолженности, 12 870 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.11.2012 по 5.05.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4797_СТ49 от 30.09.2008, обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что предприниматель на основании уведомления истца все последующие платежи производил по реквизитам ООО "Краевая лизинговая компания". В связи с заменой лица в обязательстве ООО "ССБ-Лизинг" утратило право требовать погашения долга в свою пользу. Судом не применена статья 10 ГК РФ.

ООО "ССБ-Лизинг" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4797_СТ49 от 30.09.2008, в соответствии с условиями которого, сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложением N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату.

Согласно приложению N 1 к договору сублизинга предметом сублизинга выступает сельскохозяйственная техника.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублизинга стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования предметом сублизинга составляет 1 657 885 руб. 10 коп. и распределяется по периодам в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга.

Предмет сублизинга истцом передан ответчику по акту приема-передачи техники в сублизинг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору сублизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать передачу имущества в сублизинг, ответчик - оплату сублизинговых платежей.

Факт передачи имущества в сублизинг предпринимателю подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору сублизинга по состоянию на 06.05.2013 составляет 107 117 руб. 46 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом размере или частично, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что все права и обязанности по договору сублизинга перешли к ООО "Краевая лизинговая компания", апелляционным судом отклоняется как недоказанный. Ссылка ответчика в этой части на уведомление, полученное 15.02.2012 судом не принимается, поскольку в нем имеется ссылка на соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды, сторонами которого являются ООО "ССБ-Лизинг" и ОАО "РосАгроЛизинг".

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства того, что между ООО "ССБ-Лизинг" и ООО "Краевая лизинговая компания" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по спорному договору сублизинга, в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства, того, что взыскиваемая истцом задолженность оплачена ответчиком в пользу ООО "Краевая лизинговая компания". Оплата, произведенная предпринимателем по платежному поручению N 47 от 16.05.2012 (л.д. 59) учтена истцом в расчете задолженности, что подтверждается актом сверки от 28.01.2014 (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения сублизинговых платежей истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 21.11.2012 по 5.05.2013 составила 12 870 руб. 04 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 по делу N А03-1867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Х. Музыкантова