Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16367/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-19681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ананьина В.М., доверенность от 03.03.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16367/2014) ИП Вирченко Владислава Степановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-19681/2014 (судья Вареникова А.О.),

истец: Индивидуальный предприниматель Вирченко Владислав Степанович

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Любава"

о взыскании задолженности, расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Вирченко Владислав Степанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" о расторжении досрочно договора аренды N 4Н от 11.06.2013 и договора аренды N 8Н от 11.06.2013 в связи с истечением установленного договорами срока платежа не вносимого за аренду объектов, взыскании 750 000 руб. за пользовании помещениями, из которых 450 000 руб. задолженность по арендной плате по договору N 4Н, 300 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 8Н.

Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности по договорам аренды; договор аренды N 8Н расторгнут; в остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно является незаконным и подлежит изменению; по мнению истца, исковые требования в части взыскания 750 000 руб. задолженности подлежат полному удовлетворению, а оба договора аренды должны быть расторгнуты судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 11.06.2013 N 4Н аренды части нежилого помещения 4Н (пом. 2-6) площадью 129,6 кв. м по адресу: ул. Марата, д. 77 сроком на три года; 11.06.2013 помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

Между теми же сторонами был заключен договор N 8Н аренды нежилого помещения 8Н площадью 110,5 кв.м по тому же адресу сроком на три года. Арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

10.02.2014 истец сообщил арендатору уведомлением о расторжении договоров в связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей по договорам. Поскольку арендатор не погасил задолженность и не освободил арендуемые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору N 8Н и о расторжении данного договора подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за февраль и март 2014 года по договору N 4Н отказано, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства освобождения им помещения в феврале 2014 года.

Отказал суд первой инстанции и в удовлетворении требования о расторжении данного договора, указав, что в нарушение положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 4Н со сроком действия 3 года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не является заключенным, следовательно, нет и оснований для его расторжения.

Оспаривая изложенные в решении выводы в части, касающейся договора N 4Н, истец указал в жалобе, что помещение не освобождено ответчиком до настоящего времени.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что арендуемое помещение не освобождено ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом в жалобе, что договор аренды N 4Н не прошел государственной регистрации. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении указанного договора, поскольку он является незаключенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-19681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина