Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-12638/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-72464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Джаниева Т.П. (доверенность от 01.11.2013)

от ответчика: Осиновский А.Д. (доверенность от 30.07.2014)

от 3-их лиц: 1. Хрусталева Н.Н. (доверенность от 09.01.2014); 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12638/2014) индивидуального предпринимателя Разживиной Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-72464/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ГБОУ СОШ N 606 с углубленным изучением английского языка Пушкинского района Санкт-Петербурга

к ИП Разживиной Светлане Борисовне

3-и лица: 1) Администрация Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, 2) КУГИ

о признании договора недействительным, обязании освободить помещение,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 606 с углубленным изучением английского языка Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Разживиной Светлане Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным заключенного между Школой и Предпринимателем договора аренды от 27.09.2013 N 1/606 нежилого помещения площадью 176,5 кв.м., с кад. N78:18116К:0:4, расположенного по адресу: 196600, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Московская, д.4а, лит. Б., обязании ответчика освободить указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Школы отказать, полагая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица доказательств получения согласия на заключение спорного договора аренды. Предприниматель указывает, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1085 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" Администрация наделена полномочиями по выдаче согласия на передачу в аренду помещений, принадлежащих Школе на праве оперативного управления, которое, по мнению подателя жалобы, было получено, о чем свидетельствует акт от 27.09.2013 N 4(л.д. 44).

Школа, Администрация возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Школой (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 27.09.2013N 1/606 аренды нежилого помещения площадью 176, 5 кв.м., с кад. N 78:18116К:0:4, расположенного по адресу: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д.4а, лит.Б, сроком на один год, для использования под нежилые цели.

Ссылаясь на то, что спорное помещение находится у Школы в оперативном управлении, договор аренды заключен в нарушение ст. 296 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" без согласия собственника, договор не зарегистрирован в установленном порядке, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказательств того, что собственник спорного помещения в лице компетентного органа уполномочивал Школу на заключение договоров аренды переданного в её оперативное управление недвижимого имущества и давал согласие на сдачу помещения в аренду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не соответствует требованиям статьи 296 ГК РФ и является недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.8.2.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078, администрации района предоставлены полномочия принимать в установленном порядке решения о сдаче объектов нежилого фонда в аренду, иные решения по итогам рассмотрения вопросов районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости.

Порядок принятия районной администрацией решения о передаче бюджетным учреждением в аренду помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, урегулирован в Регламенте Комиссии по распоряжению объектами недвижимости, являющемся Приложением N 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 г. N 939 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Регламент).

В силу п.1 Регламента районная комиссия по распоряжению объектами недвижимости (далее - Комиссия) является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, принимающим решения, носящие рекомендательный характер. Администрация района Санкт-Петербурга принимает решения о распоряжении объектами недвижимости на основании решения Комиссии путем издания распоряжений администрации района Санкт-Петербурга.

Распоряжение по вопросу передачи спорного помещения в аренду Предпринимателю Администрацией Пушкинского района не издавалось.

Таким образом, порядок заключения спорного договора аренды не соблюден. В отсутствие изданного в установленном порядке Администрацией Пушкинского района соответствующего распоряжения договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-72464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина