Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-6155/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А13-5089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киприянова Алексея Николаевича Тяпинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киприянова Алексея Николаевича Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу N А13-5089/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Киприянова Алексея Николаевича (ОГРНИП 310353731900063, далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В дальнейшем, решением суда от 26.11.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 14.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Авто" (ОГРН 1023500900411, далее - Общество) о признании недействительной сделки по возврату товара от 13.09.2013 N 151 на сумму 47 287 руб. 50 коп. и применении последствий её недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу Предпринимателя.

Определением суда от 26.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание представленные в качестве надлежащих доказательств совершения сделки с предпочтением документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 27.02.2013 N 3617 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 177 880 руб. 10 коп.

Определением суда от 27.02.2014 требование Общества в размере 177 880 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сославшись на наличие частичного возврата товара на сумму 47 287 руб. 50 коп., совершённого в период процедуры наблюдения, конкурсный управляющий Предпринимателя обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве доказательств наличия возврата товара конкурсным управляющим представлен суду документ на двух листах под наименованием "Возврат покупателя" от 13.09.2013 N 151 за подписью и печатью Общества, а также акт сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 13.09.2013, подписанный со стороны Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения должником оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка совершена 13.09.2013, то есть в период процедуры наблюдения, в связи с чем она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал вывод об отсутствии доказательств совершения должником и Обществом оспариваемой сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку представленные в обоснование требований документы не подписаны со стороны Предпринимателя, как того требуют положения статей 420, 432 ГК РФ.

Аргументы апеллянта об отсутствии у должника возражений относительно совершения с Обществом данной сделки не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку само по себе подтверждение должником факта совершения данной сделки не может не может являться доказательством её совершения при отсутствии в материалах дела иных письменных доказательств.

В свете изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу N А13-5089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киприянова Алексея Николаевича Тяпинской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киприянова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева