Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-8092/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-19324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-19324/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Закрытое акционерное общество "Сплав" (далее - ЗАО "Сплав", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", ответчик) иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 47-52), о возврате имущества, переданного на основании договора ответственного хранения от 01.11.2012 N 395, в частности: ворот металлических (2шт., N 55 в приложении к договору), ворот металлических (1 шт., N56), плит ограждения ПО-6 (93 шт., N 287), плит ограждения ПО-6 (2шт., N 288), фундамента ограждения ФО-6 (100 шт., N 378), баллонов пропановых (2 шт., N 16), баллонов кислородных (2шт., N 15), рамы лестницы (желтая; 14 шт., N 308), стяжки для лесов (41 шт., N 345), рамы без лестницы (серая; 6 шт. N 307), щита опалубки аллюмин. L-3300х700 (2 шт., N 420), щита опалубки аллюмин. L-1200х1200 (6 шт., N 414), щита угловой аллюмин L-100*3000 (1 шт. N 412), подмости (1 шт., N 294), подмости каменщика (4 шт., N 295), фанеры простой 10 листов, балки опалубки БДФ 3000 (25 шт., N 8), стойки телескопической одинарной (20 шт., N 334), мульды (1 шт., N 158), мульды (1 шт., N 159), мульды (1 шт., N 160), лестницы 2*8 двухсекционная (1 шт. N 130), кабеля силового (35 м., N 99), стойки СТ-2 (2шт. N 330); а также имущества, переданного по договору аренды от 01.04.2012 N 208, в том числе: вагончика-склада N 4 (из контейнера, в контейнере: горизонталь - 4 шт; ограждение - 1 шт., захват - 2 шт., рама лестница желтая - 1 шт., стяжка для лесов - 4 шт., круг отрезной 20 шт., сетка кладочная 50*50*1,5=80 шт., гвоздь строительный 70-100 = 10 кг., краска красно-коричневый 50 л., краска черная 20 л.; 1 шт. N 37), будки сварщика N1 Арт 30.09.04г (в будке: тренога - 1 шт., унивилка - 15 шт.) всего 1 шт. N 26), будка сварщика N2 Арт 29.10.04г (в будке: резак - 1 шт., редуктор кислородный - 1 шт., шланг - 60-м) всего 1 шт. N 27), сварочного аппарата (1 шт., N 114), держателя сварочного (1 шт., N114), домика для строителей N1 (1 шт. N48), домика N38 для бригады (1 шт. N 156), домика сторожа N15 (1шт. N 50), кабеля переносного КГ 2*2 =100., кабеля 4*6=100-м, провода АПВ = 1000-м, трансформатора ТСЗИ-1,6 УХЛ2 380/42 (1 шт., N 132), кабеля КГ 1ж = 70 метров, кабеля КГ 1ж = 80 метро., кабеля КГ 4ж * 3.5 = 30 метров, уголка 75*75 = 15 метров, швеллера [16 = 3 тн., профлиста б\у 16 листов 2*1,25, геотекстиля 50 м2., кабеля ЛВВГ 4*70 = 120 м., АВВГ 4*10 = 300 м., АВВГ 2*4 =450 м., щита ШС 8 =1шт., рубильника ЯВЗ 250 =1 шт.. рубильника ЯВЗ 100 =1 шт. светильника РКУ-25 = 12 шт., аппарата сварочного220 Вт со свароч.кабелем (маска сварщика - 3 шт., электроды ОК-46 - 1 пачка) всего 1 шт. N 7), егоза (проволока оградительная; 300 м.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симонов Андрей Николаевич (далее - ИП Симонов А.Н., третье лицо; т. 1 л.д. 121 - 123).

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Челябинской области обязал ООО "РегионСтрой" возвратить ЗАО "Сплав":

N п/п	Наименование	N договора, позиция по договору	Единица измерения, цена	Кол-во
1	Ворота металлические	395 от 01.11.2012 г, (55-56)	2шт 392,77 коп. 1 шт. 9759,89 р.
2	Плиты ограждения ПО-6	395 от 01.11.2012 г (287-288)	93 шт 639,24р, 2шт 638,15р.
3	Фундамент ограждения ФО-6	395 от 01.11.2012 г (378)	шт. 653,07 р.	100
4	Вагончик-склад N 4 (из контейнера), (в контейнере: горизонталь - 4 шт; Ограждение - 1 шт., Захват - 2 шт., Рама лестница желтая - 1 шт., Стяжка для лесов - 4 шт., круг отрезной 20 шт., сетка кладочная 50*50*1,5=80 шт, гвоздь строительный 70-100 = 10 кг., Краска красно-коричневый 50 литров, краска черная 20 литров)	208 от 01.04.2012 г, (37)	шт. 5463,40р	1
5	Будка сварщика N 1 Арт 30.09.04г (в будке: Тренога - 1 шт., Унивилка - 15шт )	208 от 01.04.2012 г, (26)	шт 1747,58р	1
6	Будка сварщика N 2 Арт 29.10.04г (в будке:	208 от 01.04.2012 г,	шт 1747,58	1
Резак - 1 шт., редуктор кислородный - 1 шт, Шланг - 60-м)			(27)
7	Баллон пропановый	395 от 01.11.2012 г, (16)	шт 540,62		2
8	Баллон кислородный	395 от 01.11.2012 г, (15)	шт 2762,93р		2
9	Рама лестница (желтая)	395 от 01.11.2012 г, (308)	шт 179,34р		14
10	Стяжка для лесов	395 от 01.11.2012 г, (345)	шт 15,70р.		41
11	Рама без лестницы (серая)	395 от 01.11.2012 г, (307)	шт 258,82		6
12	Щит опалубки аллюмин. L-3300х700	395 от 01.11.2012 г, (420)	шт 9312,29		2
13	Щит опалубки аллюмин. L-1200х1200	395 от 01.11.2012 г, (414)	шт 3196,95р.		6
14	Щит угловой аллюмин L-100*3000	395 от 01.11.2012 г, (412)	шт 6155,56р.		1
15	Подмости	395 от 01.11.2012 г, (294)	шт 11841,62р.		1
16	Подмости каменщика	395 от 01.11.2012 г, (295)	шт 10736,24р.		4
17	Балка опалубки БДФ 3000	395 от 01.11.2012 г, (8)	шт 730,59р.		25
18	Стойка телескопическая. Одинарная	395 от 01.11.2012 г, (334)	шт 250,35р.		20
19	Мульда	395 от 01.11.2012 г, (158-160)	1 шт. 1157,23р., 2шт 1060,58р.
20	Лестница 2*8 двухсекционная	395 от 01.11.2012 г, (130)	шт 579,23р.		1
21	Сварочный аппарат	208 от 01.04.2012 г, (114)	шт 2296,46р.		1
22	Кабель силовой	395 от 01.11.2012 г, (99)	м 88,07р.		35
23	Держатель сварочный	208 от 01.04.2012 г, (114)	шт		1
24	Вагончик N 24 для прорабов	208 от 01.04.2012 г, (139)	шт19057,28р.		1
25	Домик для строителей N 1	208 от 01.04.2012 г, (48)	шт 5463,40р.		1
26	Домик N 38 для бригады	208 от 01.04.2012 г, (156)	шт 17042,68р.		1
27	Домик сторожа N 15	208 от 01.04.2012 г, (50)	шт 5463,40р.		1
28	Стойки СТ-2	395 от 01.11.2012 г, (330)	шт 590,90р.		2
29	Трансформатор ТСЗИ-1,6 УХЛ2 380/42	208 от 01.04.2012 г, (132)	шт 1388,86р.		1
30	Аппарат сварочный 220 Вт со свароч.кабелем (маска сварщика - 3 шт., электроды ОК-46 - 1 пачка),	208 от 01.04.2012 г, (7)	шт 533,36р.		1

В удовлетворении требований об обязании вернуть: стропы - 6 шт., егозы (проволока оградительная) 300 м, фанеры простой 10 листов, уголка 75*75 = 15 метров, швеллер [16 = 3 тн., профлист б\у 16 листов 2*1,25, геотекстиль 50 м2, кабеля переносного КГ 2*2 =100., кабеля 4*6=100-м, провода АПВ = 1000-м, кабеля КГ 1ж = 70 метров, кабеля КГ 1ж = 80 метров, кабеля КГ 4ж * 3.5 = 30 метров, кабеля. ЛВВГ 4*70 = 120 м., АВВГ 4*10 = 300 м., АВВГ 2*4 9, судом первой инстанции отказано. Распределены судебные расходы.

ООО "РегионСрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии с которыми двое ворот металлических (п. 1 перечня искового заявления), не менее 90 плит ограждения (п. 2 перечня искового заявления), не менее 4 вагончиков (п. 25-28 перечная искового заявления) остались на строительной площадке ИП Симонова А.Н. и не могли быть вывезены из-за запрета, установленного Симоновым А.Н. Представитель ИП Симонова А.Н., принимавший участие в судебном разбирательстве, возражений относительно показаний свидетелей не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.04.2012 между ЗАО "Сплав" (арендодатель) и ООО "РегионСтрой" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 208 (т.1 л.д.33-45).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, согласованное в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень имущества, указанного в исковом заявлении как истребуемое, под номерами: 4, 5, 6, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 35 (т.1 л.д.36-46).

В соответствии с актом приема - передачи, арендатору передано, в том числе имущество, об истребовании которого заявлено в перечне к исковому заявлению (N 4, 5, 6, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 35), (т.1 л.д.41-45).

В пунктах 1.6 - 1.7 договора стороны согласовали стоимость передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы.

Срок действия договора аренды определен с 01.04.2012 по 31.12.2012 (п.1.4 договора).

Истцом также заявлено об истребовании имущества, переданного истцом (поклажедателем) ответчику (хранителю) на основании договора ответственного хранения от 01.11.2012 N 395 (т. 1 л.д. 46-48) и в соответствии с актом приема-передачи имущества по данному договору (т.1 л.д.49-57).

В соответствии с условиями указанного договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п.1.1).

Ответственный хранитель вправе пользоваться переданной на хранение вещью, но не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам (п.3.6).

В пункте 3.8 стороны согласовали размер вознаграждения за хранение имущества.

В соответствии с п.2.2 договора в случае, если поклажедатель не востребует вещь до 31.12.2012, договор считается пролонгированным еще на один год.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 622, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по истечении срока действия указанных договоров у ответчика возникла обязанность вернуть имущество, переданное ему истцом в соответствии с заключенными договорами и соответствующими актами приема-передачи.

Вместе с тем, установив отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, поименованного под номерами 17, 29, 32, 33, 34, 36, 37 в исковом заявлении, а именно: строп - 6 шт., проволоки оградительной (егоза) 300 м, фанеры простая 10 листов, уголка 75*75 = 15 метров, швеллера [16 = 3 тн., профлиста б\у 16 листов 2*1,25, геотекстиля 50 м2, кабеля переносного КГ 2*2 =100., кабеля 4*6=100-м, провод АПВ = 1000-м, кабель КГ 1ж = 70 метров, кабель КГ 1ж = 80 метров, кабеля КГ 4ж * 3.5 = 30 метров, кабеля ЛВВГ 4*70 = 120 м., АВВГ 4*10 = 300 м., АВВГ 2*4 =450 м., щита ШС 8 =1шт., рубильника ЯВЗ 250 =1 шт., рубильника ЯВЗ 100 =1 шт., светильника РКУ-25 = 12 шт., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку в рамках данного дела, также предъявлены требования о возврате имущества, переданного на основании договора аренды, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договоры хранения от 01.11.2012 N 395 и аренды от 01.04.2012 прекращены в связи с истечением их срока действия, у ответчика возникла обязанность вернуть имущество, полученное по указанным сделкам, истцу.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату имущества (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить имущество, которое было фактически передано.

Довод о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения свидетелей о том, что двое ворот металлических (п. 1 перечня искового заявления), не менее 90 плит ограждения (п. 2 перечня искового заявления), не менее 4 вагончиков (п. 25-28 перечная искового заявления) остались на строительной площадке ИП Симонова А.Н. и не могли быть вывезены из-за запрета, установленного предпринимателем, не принимаются апелляционным судом, поскольку ЗАО "Сплав", будучи собственником переданного в аренду и на хранение ООО "РегионСтрой" имущества, обладает правом на предъявление последнему требований о его возврате в силу ст. 622 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО "РегионСтрой", являясь арендатором и хранителем имущества, в свою очередь не лишено права на предъявление требований к лицам, совершающим неправомерные действия в отношении имущества.

При изложенных обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-19324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина