Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 12АП-6944/14

г. Саратов

01 сентября 2014 г.

Дело N А12-7192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Файзуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 03 марта 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Волжского управления открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года

по делу N А12-7192/2014, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН1023402004240; ИНН 3435000932) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523), третье лицо - открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (ОГРН 1023402006022; ИНН 3435000266) о взыскании 877147 рублей 34 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 877147 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде начисленной компенсации стоимости электрической энергии за период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2014 года в рамках договора энергоснабжения от 16 ноября 2009 года N 2000295/10.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 ноября 2009 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ВКХ" (покупатель) с протоколом разногласий от 02 декабря 2009 года и протоколом согласования разногласий от 28 декабря 2009 года, заключён договор энергоснабжения N 2000295/10, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался поставить покупателю электрическую энергию в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом, энергопринимающие устройства МУП "ВКХ" присоединены к сетям ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (далее по тексту - ОАО "ВАКЗ"), что отражено в актах по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и третьим лицом по делу.

В Приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставки и точек учёта, максимальная (установленная) мощность, разрешенная мощность и иные показатели.

Впоследствии, письмом от 26 августа 2013 года N 2543 истец уведомил ответчика об исключении точек поставки по договору, указанных в пунктах N N 5-18 Приложения N 3 к нему, ввиду того, что они вошли в состав группы точек поставки (ГТП) ООО "Центрэнерго" (ОАО "ВАКЗ"), зарегистрированной 16 августа 2013 года на оптовом рынке электрической энергии и мощности, с использованием которой с 01 октября 2013 года на оптовом рынке будет осуществляться покупка электрической энергии и мощности для МУП "ВКХ".

МУП "ВКХ" платёжным поручением от 23 сентября 2013 года N 1713 перечислил на счёт ответчика 877147 рублей 34 копейки в счёт оплаты компенсации стоимости энергии и мощности по выставленному ответчиком в составе платежей, предъявленных при исключении вышеуказанных точек поставки из Приложения N 3 к договору, счету от 13 сентября 2013 года N 2000295/10.

В дальнейшем, соглашением от 20 ноября 2013 года спорный договор энергоснабжения был расторгнут сторонами с 01 декабря 2013 года, в связи с чем, истец письмом от 26 ноября 2013 года сообщил ответчику о необоснованном получении суммы компенсации и предложил возвратить денежные средства, которое оставлено ОАО "Волгоградэнергосбыт" без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), установив, что истцом была излишне уплачена сумма компенсации стоимости электроэнергии в размере 877147 рублей 34 копеек, необоснованно выставленная к оплате ответчиком, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворили исковые требования в полном объёме.

При этом, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в перечне точек поставки, приведённых в приложении N 3 к договору, до их исключения из него, отсутствовали энергопринимающие устройства, максимальная мощность которых превышает 1,8 МВт, параметрами которых руководствовались стороны в ходе определения цены электроэнергии при его исполнении.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на то, что энергопринимающие устройства МУП "ВКХ" в согласованных точках поставки имеют совокупную максимальную мощность в объёме 2,45 МВт.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Факт того, что величины максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств истца составляют не более 850 кВт, подтверждены следующими доказательствами:

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанный между МУП "ВКХ" и ОАО "ВАКЗ", в соответствии с которым энергопринимающие устройства истца представляют собой электрические двигатели, не связанные между собой электрическими связями;

- письмом министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 14 июня 2013 года N МЗ1-03-17/3157, подтверждающим отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами истца;

- пояснениями специалиста Арванитаки Н.В. -доцента кафедры "Электроэнергетика и электротехника" филиала МЭИ в г. Волжском), согласно которым энергопринимающие оборудование истца представляет собой отдельные объекты потребления электрической энергии с определёнными техническими характеристиками и режимом работы с отсутствием каких-либо электрических связей.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений названной нормы, доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-7192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского управления открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин