Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 04АП-3374/14

г. Чита

9 сентября 2014 г.

Дело N А19-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-345/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города

Ангарска о взыскании 122 366 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Флер-Фито" (ОГРН 1053801003354, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск): не явился, извещен;

от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (ОГРН 1113801000026, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск): не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (далее - истец, ООО "Флер-Фито") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Ангарска о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 098,21 руб.

Определением суда от 13 мая 2014 года произведена замена ответчика с Администрации города Ангарска на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее - ответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 692,95 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 478,05 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на правомерность удержания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя ввиду неконкретности ссылки назначения оплаты "юридические услуги" в представленной истцом квитанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной очистке тротуаров, газонов, прилегающих к проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, содержание и объем которых определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (расчетом, приложение N 2). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1 контракта: с 01.01.2012 до 31.03.2012.

Общая стоимость работ является ценой контракта и составляет 497 910,20 руб.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры и приложенных к нему акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения периодичности выполнения работ, указанной в техническом задании на выполнение работ по санитарной очистке тротуаров, газонов, прилегающих к проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием заказчик имеет право взыскать неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами акты КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2012.

Названные акты КС-2 подписаны ответчиком (заказчиком) за вычетом начисленной неустойки. Так, при подписании актов ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта размер неустойки составляет: 80 000 руб. (к оплате с учетом неустойки - 354 858,10 руб.) и 25 000 руб. (к оплате с учетом неустойки 6 526,34 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлены акты проверок качества выполнения работ от 17.03.2012, от 29.03.2012, от 20.03.2012, от 21.03.2012, от 23.03.2012, от 26.03.2012, от 28.03.2012, от 22.03.2012, от 08.02.2012, от 06.02.2012, от 15.02.2012, от 03.02.2012, от 01.02.2012, от 16.03.2012, от 07.03.2012, от 06.03.2012, от 05.03.2012, от 02.03.2012, от 15.03.2012, от 13.03.2012, от 12.03.2012, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (далее - акты проверки качества работ).

Основанием для обращения с иском явилась задолженность ответчика по оплате работ в сумме 105 000 руб.

Таким образом, в настоящем споре истец полагает сумму в размере 105 000 руб. недоплаченной ему за выполненные по контракту работы, а ответчик - удержанной на основании пункта 7.2 контракта неустойкой за просрочку выполнения истцом работ.

Судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 466 384, 44 руб. (на суммы 434 858,10 руб. и 31 526,34 руб.) представлены в дело, и свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком.

Учитывается, что при приемке работ ответчиком не указано на какие-либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Приемка работ свидетельствует и о потребительской ценности результата работ для заказчика.

Недоплата заказчиком суммы в размере 105 000 руб. (80 000 руб. и 25 000 руб. по каждому из актов соответственно) явилась следствием установления односторонними актами проверки качества работ факта нарушения сроков выполнения работ и начисления неустойки в размере 5000 руб. за каждый выявленный случай (в общей сумме 105 000 руб.).

Указанные акты обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением истцом о фальсификации и непредставлением ответчиком оригиналов этих документов.

Отказ ответчика в полной оплате выполненных истцом работ по причине удержания суммы в размере 105 000 руб. как договорной неустойки правомерно оценен судом первой инстанции как намерение ответчика прекратить свое обязательство путем зачета (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, не установлена бесспорность встречного денежного обязательства, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств по оплате выполненных работ зачетом признается апелляционным судом соответствующим нормам материального права.

Также обращается внимание на отсутствие в контракте такого способа обеспечения исполнения обязательств как удержание.

Последовательным является вывод о взыскании с ответчика и суммы основного долга в размере 105 000 руб., и суммы неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки, осуществленный судом, является правильным:

- на сумму долга в размере 80 000 руб.: 80000 руб.(основной долг, в т.ч. НДС 18 % 12 203,39 руб.)* 768 (период просрочки с 12.04.2012 по 29.05.2014) * 8,25 (ставка рефинансирования)/36000= 14 080 руб.;

- на сумму долга в размере 25 000 руб.: 25000 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 3 813,56 руб.) * 800 (период просрочки с 10.03.2012 по 29.05.2014) * 8,25 (ставка рефинансирования)/36000= 4 583,33 руб

Общий размер неустойки составил 18 663,33 руб., вместе с тем, с учетом пределов исковых требований о взыскании неустойки - 18098,21 руб., - судом взыскана сумма, указанная истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, признается обоснованным. Учитывается, что ответчиком доказательств чрезмерности названной суммы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на выводы суда. Ссылка заявителя жалобы на правомерность удержания суммы неустойки основана на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняется по изложенным основаниям. Указание на то, что квитанция об оплате услуг представителя не содержит конкретного назначения платежа, также не принимается, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 102 от 13.12.2013, из которой следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 50 000 руб., обоснованно принята в качестве доказательства реального несения истцом судебных издержек (по оплате юридических услуг) в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Э.П. Доржиев