Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-8210/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-12801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года, по делу N А12-12801/2014 (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградский межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" (ИНН 3443098294, ОГРН 1103443002409), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561 532, 55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" (далее по тексту - ООО "УК "ГазКом-Сервис" суммы неосновательного обогащения в размере 561 532, 55 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года с ООО "УК "ГазКом-Сервис" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 561 532, 55 руб. основного долга.

С ООО "УК "ГазКом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 230, 65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ГазКом-Сервис" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащих взысканию денежных средств до фактической имеющейся задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма задолженности сверх причитающейся суммы.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р о передаче в хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из иска МУПП "ВМЭС" проведена проверка законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств ООО "УК "ГазКом-Сервис".

МУПП "ВМЭС" выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.03.2013 по 25.07.2013 с использованием энергопринимающих устройств ООО "УК "ГазКом-Сервис", о чем составлен акт N Ц-08/1903.14 от 19.03.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту установлено бездоговорное потребление электрической энергии ООО "УК "ГазКом-Сервис" котельной жилого дома по ул. Хорошева 8 г к ТП МУПП "ВМЭС" N 4236. В акте указан расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. (п. 194 Основных положений).

На основании данных, зафиксированных в акте N Ц-08/1903.14 от 19.03.2014 были произведены расчеты стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно расчётам истца стоимость бездоговорного объёма потребленной электроэнергии по акту N Ц-08/1903.14 от 19.03.2014 составила 561 532, 55 руб.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым оно осуществляет.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела установлен и подтвержден актом бездоговорного потребления электроэнергии, ответчиком не оспорен.

По правилам п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Согласно пункту 156 Основных положений, стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Исходя из смысла данной нормы права, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, не заключившего договор энергоснабжения.

Объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется в порядке, установленном пунктами 155 и 156 Основных положений, согласно которым стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается на основании акта о неучтенном потреблении по действующему на дату взыскания тарифу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательства погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.03.2013 - 25.07.2013 в размере 561 532, 55 руб., а также не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма задолженности сверх причитающейся суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие утверждение ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчётов согласно которым, по мнению ответчика подтверждается факт задолженности в гораздо меньшем размере чем заявлено истцом ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что данный акт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-12801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина