Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-7794/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-12358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Кравцова Татьяна Юрьевна, действующая по доверенности от 21.03.2014 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-12358/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны (Волгоградская область, г. Камышин)

об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смерека Елена Николаевна (далее ИП Смерека Е.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Смерека Е.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании приказа от 26.12.2013 N 1748 "О проведении плановой (рейдовой) проверки" в г. Камышин 5 мкр, д.36 (конечная автобусная остановка городского автобусного маршрута N 12) в 14 часов 30 минут выявлено, что осуществлялись автобусные регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту регулярных перевозок транспортным средством ГАЗ-322132 гос. N C513KE 34 RUS, оборудованным для перевозок более 8 человек, перевозчиком Смерека Еленой Николаевной, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства ГАЗ-22132 гос. N С513КЕ 34 RUS не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом от 14.06.2012 N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки транспортного средства от 30.12.2013.

30.12.2013 г. должностным лицом Управления вынесено определение N 229 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1, ч.1,2 ст.11.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Также административным органом вынесено определение об истребовании у Национального союза страховщиков ответственности (НССО) г.Москва сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно сведениям от 28.02.2014 г. исх-318, представленным НССО в ответ на определение Управления, сведения о фактическом заключении с ИП Смерека Е.Н. договоров обязательного страхования отсутствуют.

Установив факт неисполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, 17.03.2014 должностным лицом Управления в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 011863 по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях.

28.03.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя предпринимателя по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 008048 о привлечении индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регулируются нормами Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городско наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

При этом индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу, именуется перевозчиком (п. 13 ст.2 Закона N 259-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Индивидуальный предприниматель Смерека Елена Николаевна имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обнаружения правонарушения - 30.12.2013 года, ИП Смерека Е.Н. не был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Следовательно, при осуществлении перевозок пассажиров 30.12.2013 у ИП Смерека Е.Н. не был застрахован риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортном средстве ГАЗ-22132 государственный регистрационный знак С513КЕ 34 RUS.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ административным органом доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки транспортного средства от 26.12.2013, протоколом об административном правонарушении N 011863 от 17.03.2014, информацией с официального Интернет-сайта Национального союза страховщиков ответственности www.nsso.ru от 30.12.2013, информацией от Национального союза страховщиков ответственности от 28.02.2014 N исх. -318.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа об осуществлении ИП Смерека Т.Н. автобусных регулярных перевозок транспортным средством ГАЗ-322132 гос. N C513KE 34 RUS в период проверки - 30.12.2013, равно как не представлено доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда здоровью, имуществу пассажиров.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности, обязывающий перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность, вступил в действие с 01.01.2013, соответственно заявитель в период с 01.01.2013 (вступление в действие закона) по 30.12.2013 (начало проверки) имела возможность заключить договор страхования гражданской ответственности. Между тем таких мер ИП Смерека Е.Н. предпринято не было. Для целей недопущения нарушений вышеназванных норм законодательства заявитель имел возможность прибегнуть к крайним мерам - отказу от оказания услуг по перевозке пассажиров до момента заключения соответствующего договора страхования гражданской ответственности.

Доказательств объективно препятствующих заявителю исполнить установленные требования законодательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что 30.12.2014 у государственного инспектора имелась полная информация о выявленных нарушениях, соответственно оснований для назначения административного расследования у административного органа не имелось, апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со тс. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соглашении N 7.2.13-51/9 от 19.06.2013 об информационном электронном взаимодействии при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров указано, что информация по договорам обязательного страхования и дополнительным соглашениям поступает в автоматизированную информационную систему НССО в течение 30 дней с даты их заключения. В связи с изложенными обстоятельствами, административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014 N 229 и в дальнейшем направлен официальный запрос в НССО.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, направлено на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Учитывая, что в рамках настоящего дела правонарушение выявлено 30.12.2013, постановление о привлечении ИП Смерека Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ от 28.03.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Смерека Е.Н. просит отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая при этом на незначительный период осуществления перевозок без страхования гражданской ответственности, принятие мер к заключению договора страхования, отсутствие сведений о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в указанный период, что по мнению заявителя не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий.

Апелляционный суд считает, что основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 18.1 названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае представляет, по мнению суда, существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Поскольку деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель, в силу требований Федерального закона N 67-ФЗ, обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности.

Одной из целей соблюдения требования об обязательном страховании является обеспечение возмещение вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения убытков.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационных выплат, определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-12358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской