Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 12АП-7714/14

г. Саратов

01 сентября 2014 г.

Дело N А12-8932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.Ю. Каплина, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-8932/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

к Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда, (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252), Департаменту финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Министерство строительства Волгоградской области, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград,

о взыскании 907200 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Кириченко А.Г., консультанта юридического отдела Департамента финансов Администрации Волгограда, доверенность от 28.11.2012 N 2335 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.07.2014 NN 96494, 96495, 96497-96499, от 12.08.2014 NN 78598, 78600, отчетом о публикации судебных актов от 31.07.2014, 13.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диалог" с иском к Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании 907200 руб. задолженности по оплате по муниципальному контракту долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа "Город-герой Волгоград" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот N 20) от 13 сентября 2012 года N 0129300014912001788_107131.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования городского округа "Город-герой Волгоград" в лице Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда за счет средств казны 907200 руб. задолженности по оплате по муниципальному контракту долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа "Город-герой Волгоград" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот N 20) от 13 сентября 2012 года N 0129300014912001788_107131.

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8932/2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны в пользу истца взыскано 907200 руб. задолженности по оплате по муниципальному контракту долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа "Город-герой Волгоград" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот N 20) от 13 сентября 2012 года N 0129300014912001788_107131, а также 21144 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт исполнен застройщиком с нарушением сроков, установленных контрактом, положениями муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится за счет субвенций 2012 года по мере поступления средств в бюджет Волгограда, суд не дал оценки соглашению от 29 марта 2013 года N 47 о предоставлении субвенций из областного бюджета бюджету городского округа "Город-герой Волгоград" на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по спорному контракту, органом, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика в сфере жилищных правоотношений, главным распорядителем бюджетных средств в отношении заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель дела, т.е. Департамент финансов Администрации Волгограда.

Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате по муниципальному контракту от 13 сентября 2012 года N 0129300014912001788_107131.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства получения субвенций и оплата задолженности после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта и может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (исполнитель, застройщик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20 августа 2012 года N 0129300014912001788) заключили муниципальный контракт от 13 сентября 2012 года N 0129300014912001788_107131, согласно разделу 1 которого исполнитель (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение - однокомнатную квартиру N 15 в доме N 16 по ул. Родниковая, 66 городского округа "Город-герой Волгоград".

Порядок формирования цены контракта, условия оплаты определены в разделе 3 заключенного контракта, права и обязанности - в разделе 3, гарантии качества - в разделе 4, порядок приема-передачи жилого помещения - в разделе 5, обеспечение исполнения обязательств - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, рассмотрение споров - в разделе 9, изменение и расторжение контракта - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11 контракта.

Муниципальный контракт от 13 сентября 2012 года N 0129300014912001788_107131 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 5 октября 2012 года. Данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 13 сентября 2012 года N 0129300014912001788_107131 является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик исполнил взятые на себя обязательства по контракту и передал заказчику жилое помещение - квартиру N 15 в доме N 1 по ул. им. Солнечникова (ранее присвоенный адрес ул. Родниковая, 66, дом N 16) стоимостью 1296000 руб., а также документы для регистрации права муниципальной собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 22 ноября 2013 года.

Заказчик произвел частичную оплату по контракту в сумме 388800 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пункт 3 статьи 5 и пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ устанавливают, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Цена контракта, рассчитанная с учетом всех необходимых расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, составила 1296000 руб. При этом оплата по контракту происходит в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 388800 руб., в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда;

- заказчик производит платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 388800 руб., в течение 10 дней с даты подписания акта-приема передачи жилых помещений (квартир) за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда;

- окончательный расчет с исполнителем (застройщиком) производится с учетом произведенных платежей в течение 10 дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения, что составляет 518400 руб., за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, источник финансирования: бюджет Волгограда (средства субвенции 2012 года, выделяемые из бюджета Волгоградской области на обеспечение жильем детей-сирот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода может быть указание на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из областного бюджета не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Исходя из буквального толкования условий контракта об оплате полученного жилого помещения, возникновение обязательства об оплате обусловлено моментом передачи жилого помещения (квартиры) заказчику.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и переданного объекта нещдвижимости.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате по муниципальному контракту от 13 сентября 2012 года N 0129300014912001788_107131.

Нарушение истцом срока передачи жилого помещения (квартиры) не освобождает ответчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Вопрос об установлении факта несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" срока передачи жилого помещения, наличия вины застройщика в допущенных нарушениях не подлежит доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Департамент финансов Администрации Волгограда ссылается на то, что не является стороной спорного муниципального контракта и не может нести обязанность по оплате, которая лежит на заказчике по муниципальному контракту - Департаменте по жилищной политике Администрации Волгограда (главном распорядителе бюджетных средств, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование, а не его учреждения.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования городского округа "Город-герой Волгоград", что прямо следует из его преамбулы. Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

К участию в настоящем деле финансовый орган публично-правового образования привлечен.

Как следует из Положения о Департаменте финансов Администрации Волгограда, последний являясь структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Кроме того, стороны не отрицали тот факт, что на момент судебного разбирательства у Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда отсутствовали необходимые денежные средства из-за недофинансирования со стороны третьего лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

Обязанность по выделению субсидий из бюджета Волгоградской области на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с соглашением от 29 марта 2013 года N 47, заключенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, муниципальным образованием "Городской округ город-герой Волгоград" и Департаментом по жилищной политике Администрации Волгограда, не влияют на наличие у ответчика - муниципального образования в лице уполномоченного органа обязанности по оплате полученного жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, заключенного в интересах муниципального образования. Неисполнение соглашения от 29 марта 2013 года N 47 является предметом самостоятельного иска заинтересованных сторон.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8932/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Лыткина