Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-15352/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А26-2597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаева Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Борунова Е.О. по доверенности от 18.02.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15352/2014) ОАО "Петромика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2014 г. по делу N А26-2597/2014 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ОАО "Петромика"

о взыскании 296 968, 88 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петромика" (далее - ответчик, ОГРН: 1021000510013, ИНН: 1001006790) о взыскании 296 968,88 руб. - задолженность по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ответчик в отзыве на иск просил суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; периодичность отбора проб определена сторонами один раз в год; в 2013 г. отбор проб был сделан в июле месяце, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 14981 от 10.07.2013 г., сумма за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализацию составила 27948,91 руб., ответчик оплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 442 от 14.08.2013 г.; суд не принял во внимание, что при составлении Актов отбора проб сточных вод не присутствовал представитель ответчика; в материалы дела представлены Акты отбора проб от 25.06.2013 г. и от 24.09.2013 г., в исковом же заявлении указывается на то, что отбор проб произведен 02.07.2013 г. и 08.10.2013 г.; Акты от 02.07.2013 г. и от 08.10.2013 г. истцом ответчику не представлялись, ответчиком не подписывались; судом необоснованно отклонена ссылка ответчика об оплате задолженности.

17.07.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" во исполнение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.08.2005 г. обеспечивало ответчику бесперебойную непрерывную подачу воды из централизованной системы водоснабжения и осуществляло прием сточных вод от ответчика.

Пунктами 3.1.4., 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные договором сроки. Показатели (нормативы) допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы сторонами в приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора ОАО "ПКС" 25.06.2013 г. и 24.09.2013 г. в присутствии представителя ответчика провело отбор проб сточных в контрольных канализационном колодце КК - 631(магазин "Магнит", 3-я линия, Гоголевский ТЦ, г. Петрозаводск), о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 25.06.2013 г. и от 24.09.2013 г.

В результате проведенных ОАО "ПКС" анализов проб сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по отдельным ингредиентам, о чем составлены протоколы N 249 К от 03.10.2013 года (КК- 631), N 148 К от 04.07.2013 г.

На основании выявленных при анализе проб сточных вод превышений нормативов загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, ОАО "ПКС" произвело расчет платы за сточные воды и загрязняющие вещества.

Ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры N 122/119 от 10.10.2013 г., N 122/1770 от 21.12.2013 г. на общую сумму 296 968,88 руб.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указания части 1 статьи 227 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктом 3.1.5. договора на отпуск и прием сточных вод N 100-3-41-12480-01 от 15.08.2005 г. предусмотрена обязанность Абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные Договором сроки. Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы сторонами в Приложении N 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.8. Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 г. периодичность отбора проб сточных вод определяется организацией ВКХ (истец). Местом отбора проб определены КК-631, КК-607.

ОАО "ПСК" 25.06.2013 г. и 24.09.2013 г. в присутствии представителя ответчика провело отбор сточных проб в контрольных канализационных, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 25.06.2013 г. (л.д. 44-45) и 24.09.2013 г. (л.д. 42-43), подписанные представителем ответчика без замечаний.

Согласно Протоколам анализа воды (л.д. 46-49) выявлены превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Протоколы анализа воды были вручены ответчику письмами от 11.07.2013 г. и 11.10.2013 г. (л.д. 50).

Суд первой инстанции, установив, что требования истца о взыскании платы превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям стаей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в заявленной сумме подтверждена материалами дела, обосновано признал требования истца доказанными по праву и по размеру.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ответчик не воспользовался правом в порядке статьи 41 АПК РФ представить доказательства своих возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2014 г. по делу N А26-2597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова