Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-8941/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-2898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лубашев В.С., паспорт, по доверенности от 17.03.2014; представитель Студеникин И.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014; представитель Наметышев Е.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Романенко Р.В., паспорт, по доверенности от 09.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу N А53-2898/2014

по иску Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-строй"

о взыскании 2 832 494, 97 руб.,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" о взыскании 2 832 494,97 руб. излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту N 0158300043312000021-0229153-02 от 25.07.2012.

Решением суда от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что 10.12.2013 в целях проверки объемов работ по спорному контракту распоряжением зам. главы Администрации Семикаракорского района была создана комиссия. 12.12.2013 состоялась проверка объемов работ по спорному контракту и был составлен акт проверки. Согласно акту в ходе проверки было установлено, что в актах выполненных работ допущена ошибка в расценке при оформлении работ по монтажу термо-кровли нпж-120 и в псж-175, повлекшее удорожание выполненных работ, которое составило в 2012 году - 3 638 379,22 и в 2013-233 673,27 руб., общая сумма удорожания стоимости выполненных работ составила 3 872 025,49 руб. 17.12.2013 между сторонами было заключено соглашение о зачете требований на сумму 1 039 557,52 руб. Согласно условиям соглашения о зачете требований ответчик обязался выполнить дополнительные работы непредусмотренные контрактом на сумму 2 832 494,97 руб. В установленный в соглашении срок работы не выполнены. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате 2832494,97 руб., претензии остались без удовлетворения.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.07.2012 был заключен муниципальный контракт N 01583000433 1 200002 1-02291 53-02, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ДК "Рыбак" муниципального учреждения "Районный Дом культуры" в г. Семикаракорск Ростовской области, в соответствие с проектно-сметной документацией, условиями контракта и графиком производства работ являющегося неотъемлемой частью Контракта, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 4 контракта стоимость работ составила 27 490 761,28 руб. (п. 4.1.); цена Контракта включает в себя все расходы, в том числе затраты на выполнение необходимых работ, на приобретение строительных материалов, на энергоресурсы в период проведения работ (транспортные расходы (с учетом погрузочно-разгрузочных работ), затраты на вывоз мусора утилизацию отходов, содержание и уборку строительной площадки, налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые Подрядчиком в рамках выполнения работ по контракту (п. 4.2.); цена Контракта остается неизменной на протяжении всего периода строительства, исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и нужд и муниципальных нужд" (п. 4.3.); оплата выполненных работ производится по факту их выполнения, на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справки по форме N КС-3 и выставленных счетов в течение 10 дней после поступления соответствующих средств из областного бюджета счет Заказчика, но не позднее 25.12.2013. (п. 4.4.) На основании актов выполненных работ истцом ответчику было перечислено 8100000 руб.

Из искового заявления следует, 10.12.2013 в целях проверки объемов работ по спорному контракту распоряжением зам. главы Администрации Семикаракорского района была создана комиссия.

12.12.2013 состоялась проверка объемов работ по спорному контракту и был составлен акт проверки.

Согласно акту в ходе проверке было установлено, что в актах выполненных работ допущена ошибка в расценке при оформлении работ по монтажу термо-кровли нпж-120 и в псж-175, повлекшее удорожание выполненных работ, которое составило в 2012 году - 3 638 379,22 и в 2013-233 673,27 руб., общая сумма удорожания стоимости выполненных работ составила 3 872 025,49 руб.

17.12.2013 между сторонами было заключено соглашение о зачете требований на сумму 1 039 557,52 руб.

Согласно условиям соглашения о зачете требований ответчик обязался выполнить дополнительные работы непредусмотренные контрактом на сумму 2 832 494,97 руб.

В установленный в соглашении срок работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате 2832494,97 руб., претензии остались без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740) проектные и изыскательские работы, (ст. 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на акте от 12.12.2013, составленном по результатам проверки объемов работ, а также соглашении о зачете требований от 17.12.2013.

При наличии в материалах дела подписанных сторонами контракта, документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт от 12.12.2013 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Предметом соглашения о зачете является выполнение работ, непредусмотренных в контракте. Соглашение заключено в нарушение требований действующего законодательства в сфере размещения закупок для государственных и муниципальных нужд.

Суду не представлены доказательства нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных контрактом. Оплата выполненных работ произведена истцом в соответствии с условиями контракта.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в деле отсутствуют допустимые доказательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу N А53-2898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев