Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-6311/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А67-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виденко М.А. по доверенности от 26.12.2013, удостоверение,

от ответчика - Шпак А.В. по доверенности от 25.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СП-проект" (N 07АП-6311/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2014 года по делу N А67-7849/2013 (судья Т.В. Медведева)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации г. Томска ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844

к Закрытому акционерному обществу "СП-проект" ИНН 7021048574, ОГРН 1027000916436

о взыскании 218 959,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СП-проект" (далее - ЗАО "СП-проект") о взыскании 218 959,48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.93746/78 от 07.08.2012, начисленной за период с 01.10.2012 по 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает, что 19.12.2013 между Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска и ЗАО "СП-проект" было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны указали, что не имеют друг к другу материальных и иных претензий. Полагает, что данное обстоятельство исключает взыскание с него неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводе жалобы, сославшись на толкование слова "претензия", данное в словаре Даля.

Представитель истца против довода апелляционной жалобы возражал, пояснив, что пункт об отсутствии претензии распространяется на будущее время. Считает начисление неустойки до момента расторжения договора правомерным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по существу спора, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, как сложившиеся из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, установив факт просрочки выполнения ответчиком работ по заключенному им с истцом муниципальному контракту, и определив, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроке выполнения работы отнесены к существенным условиям договора подряда.

Из материалов дела следует, что между МО "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации г. Томска (заказчиком) и ООО "СП-проект" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 2012.93746/78 от 07.08.2012, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству объекта: неплощадочные сети газоснабжения с устройством ГРПБ до территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Томска (участок N 2 в районе Кузовлевского тракта)", а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заданием (Приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства на выполнение работ по строительству объекта: "Внеплощадочные сети газоснабжения с устройством ГРПБ до территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Томска (участок N 2 в районе Кузовлевского тракта)" (Приложение N 3 к контракту).

Сроки (период) выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 01.10.2012. Место выполнения работ: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/40, 2/41 (п. 2.1, 2.2).

Цена контракта в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта составляет 14 644 920,75 руб. и включает в себя: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на непредвиденные работы; затраты на присоединение к существующим центральным сетям газоснабжения; гидравлические испытания системы; получение необходимых справок, регистрации исполнительной документации в департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, подготовку технического плана и кадастрового паспорта на объект, получение адресной справки, все необходимые расходы, связанные с транспортировкой грузов и персонала, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

18.12.2013 между ООО "СП-проект" и Департаментом капитального строительства администрации Города Томска было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 2012.93746/78 от 07.08.2012. (л. д. 118).

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ и оплатой их на сумму 14 357 765,44 руб. сторонами не оспариваются.

Истец не выплатил ответчику 287 155,31 руб., так как эта сумма предполагалась к выплате на непредвиденные затраты, несение которых имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подтверждено.

Ответчиком не проведена инвентаризация подземных сетей, по итогам которой ответчик должен был передать истцу технический план и кадастровый паспорт на объект (пункт 11 Приложения N 3 к контракту - т. 1 л. д. 21-22). Стоимость работ по инвентаризации с учетом НДС 18% составляет 51 692,51 руб.

Ссылаясь на невыполнение части работ и нарушение срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, переданных заказчику по актам КС-2 N N 5 и 6 от 24.12.2012, на сумму 10 346 717,62 руб. и 270 820,41 руб. соответственно, истец обратился с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- по акту N 5 от 24.12.2012, исходя из стоимости просроченных работ 10 346 717,62 руб. за период просрочки с 01.10.2012 по 12.12.2012 (207 710,55 руб.);

- по акту N 6 от 24.12.2012, исходя из стоимости просроченных работ 270 820,41 руб. за период с 01.10.2012 по 12.12.2012 (5 436,31 руб.);

- на стоимость невыполненных работ по инвентаризации - 51 692,51 руб. за период с 01.10.2012 по 13.11.2013 (5 811,89 руб.).

Всего сумма неустойки составила за период с 01.10.2012 по 13.11.2013 218 959,48 руб.

Расчет произведен с применением 1/300 банковской ставки рефинансирования 8,25%.

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца верным, выполненным в соответствии с условием пунктов 2.1 и 7.4 муниципального контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о подписании сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, в котором указали на отсутствие материальных и иных претензий, является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта от 18.12.2013 действительно указано, что стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий, однако, исходя из буквального толкования данного условия договора во взаимосвязи с другими условиями этого же соглашения, и основываясь на установленных Гражданским кодексом Российской Федерации основаниях прекращения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе начислить неустойку за период, предшествующий расторжению договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов, содержащихся в соглашении о расторжении муниципального контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьями 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства возможно надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, ликвидацией юридического лица.

Воля субъекта гражданского правоотношения на прекращение обязательства должна быть прямо выражена и позволять определить само правоотношение, подлежащее прекращению.

Из содержания соглашения о расторжении муниципального контракта не следует, что обязательство по уплате неустойки по муниципальному контракту прекращено по какому-либо из перечисленных оснований.

Соответственно, то обстоятельство, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, не лишает истца права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с неисполнением или его ненадлежащим исполнением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2014 года по делу N А67-7849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев