Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 02АП-6935/14

г. Киров

09 сентября 2014 г.

Дело N А31-4630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу N А31-4630/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 N 33-01-14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО УК "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.04.2014 N 33-01-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.07.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что суд при наличии ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства безосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Относительно вмененного нарушения ООО УК "Юбилейный 2007" отмечает, что принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. При этом суд, делая вывод об осведомленности Общества о низкой температуре в жилых помещениях многоквартирного дома, не принял во внимание тот факт, что лицом, ответственным за надлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению является ресурсоснабжающая организация ОАО "ТГК-2", а заявитель не имел возможности каким-либо способом повлиять на качество поставляемого ресурса в связи с отсутствием договорных отношений с данной организацией.

Также ООО УК "Юбилейный 2007" указывает, что свидетельские показания относительно имеющихся недостатков в содержании общего имущества не подтверждены материалами дела. Кроме того, судом при определении наличия вины Общества в совершении вмененного правонарушения не было установлено, какие действия не были выполнены заявителем.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 18, было принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление и о выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК "Юбилейный 2007" (л.д. 60-62).

01.04.2012 между собственниками названного дома и Обществом был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества названного выше многоквартирного дома (л.д. 71-78).

В соответствии с пунктами 2.4, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.10 договора ООО УК "Юбилейный 2007" в числе прочего обязано было осуществлять комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов дома, оборудования, инженерных систем, в том числе текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования и общедомовых систем; устранять неисправности в системах центрального отопления и горячего водоснабжения; при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период проводить регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления; осуществлять текущий ремонт общего имущества дома, в том числе установку, замену, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления.

В период с 20.02.2014 по 26.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции о 18.02.2014 N 433 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Юбилейной.

Поводом для проверки послужило обращение Костиной Е.С., проживающей в квартире N 15 названного выше многоквартирного дома, поданное в электронную приемную Губернатора Костромской области и направленное для рассмотрения в Инспекцию, а также обращение Камаевой Т.К., проживающей в квартире N 6 данного дома, поданное в администрацию города Костромы и приемную Президента Российской Федерации в Костромской области и направленное для рассмотрения в Инспекцию, по вопросам ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, канализации, ненадлежащею содержания и санитарного состояния подвального помещения и ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений.

В ходе замеров температуры нагрева приборов отопления в квартире N 6 (2 этаж) в помещении кухни температура стояка отопления составляла +45°С, температура подводки к прибору отопления +23,8°С, температура прибора отопления +23,6°С в верхней части и +22,7°С в нижней части. Температура трубы подводки (обратка) +29,9°С, то есть отсутствовал прогрев радиатора.

При замерах температуры прибора отопления, расположенного в жилой комнате смежной с кухней было установлено, что температура стояка отопления составляет +45°С, при этом температура прибора отопления в верхней части +40°С, в нижней части +26°С; установлен неравномерный прогрева радиатора.

Запорная (отсекающая) арматура на трубопроводе (подводке) к приборам отопления отсутствовала.

При обследовании квартиры N 15 (2 этаж) было установлено, что в большой комнате температура стояка отопления составляет +42°С, температура первой секции прибора отопления вверху +40°С, последней секции вверху +31°С, первой секции внизу +32°С, последней секции внизу +18,5°С; установлен неравномерный прогрев радиатора. На подводке букса крана расположена в полуоткрытом положении, вентиль отсутствует (открыть либо закрыть данный кран не представляется возможным).

Замеры температуры поверхности нагревательных приборов осуществлялись при помощи пирометра инфракрасного Testo 830-Т4.

Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении требований пунктов 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 26.02.2014 N 61-01 (л.д. 40-43).

18.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО УК "Юбилейный 2007" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 85-87).

11.04.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 33-01-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая управляющая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 01.04.2012 функции по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО УК "Юбилейный 2007". Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах является правильным вывод административного органа и суда о том, что именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие перечисленных в акте проверки от 26.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 11.04.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 5.2.1, 5.2.7 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 26.02.2014, письмами Общества в адрес ОАО "ТГК-2", актами замеров температуры N 11 и N 12, а также свидетельскими показаниями Камаевой Т.К.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изложенные в свидетельских показаниях сведения об имеющих место недостатках в содержании общего имущества не подтверждены материалами дела, с учетом вышеизложенного отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Как правильно установлено административным органом и судом, ООО УК "Юбилейный 2007" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Аргументы заявителя о том, что ООО УК "Юбилейный 2007" принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются результатами проведенной проверки. Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации систем центрального отопления, что привело к неравномерному и недостаточному прогреву нагревательных приборов в жилых помещениях и, как следствие, нарушению температурного режима в квартирах. При этом нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в вину заявителю не вменялось. С учетом изложенного следует признать безотносительными ссылки в апелляционной жалобе на то, что лицом, ответственным за надлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению является ресурсоснабжающая организация ОАО "ТГК-2", а заявитель не имел возможности каким-либо способом повлиять на качество поставляемого ресурса. В ходе проведенной Инспекцией проверки параметры ресурса не определялись.

Тот факт, что возникновение ситуации, связанной с ущемлением прав жильцов дома на комфортное проживание, находится в сфере ответственности ООО УК "Юбилейный 2007", а также наличие у заявителя возможности не допустить возникновение имеющихся недостатков подтверждается осведомленностью заявителя об имеющихся недостатках, а также проведенными Обществом в ходе проверки работами по ремонту и промывке систем центрального отопления, результатом которых явился равномерный прогрев батарей.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении обслуживающей организации к исполнению взятых на себя обязательств.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО УК "Юбилейный 2007" статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Относительно возражений заявителя по поводу безосновательности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства заявителем не представлено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Следует также отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 04.07.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу N А31-4630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина