Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12588/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А60-30629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не явились;

от третьих лиц, Шмырина Дениса Ивановича, Ивановой Анны Александровны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года

по делу N А60-30629/2010,

вынесенное судьей Бойченко Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641),

третьи лица: Шмырин Денис Иванович, Иванова Анна Александровна,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 066 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмырин Д.И., Иванова А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 066 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

13.10.2010 года ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 года заявление ООО "Росгосстрах" о пересмотре решения суда от 04.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 04.10.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Полагает, что перечисление ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что ООО "Росгосстрах" знало и должно было знать о факте перечисления 19.07.2010 года денежных средств в виде страховой выплаты.

Также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 года в 11 час. 45 мин. по ул. Фронтовых Бригад, 18 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Шмырин Д.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 гос. номер Н 707 ЕК, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Ланос гос. номер М 973 АН, принадлежащее Ивановой А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Ланос были причинены механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта составил 22 684 руб. без учета износа, 22 066 руб. 15 коп. с учетом износа (отчет N 04-01472-17/10/1).

Поскольку данное транспортное средство было застраховано ОАО "ГСК "Югория", указанной страховой компанией Ивановой А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 22 684 руб., что подтверждается платежным поручением N 4343 от 01.06.2010 года.

Согласно справке о ДТП от 14.04.2010 года, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер Н 707 ЕК Шмырина Д.И.было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 была застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0499802517), что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Возмещение страховой компанией ОАО "ГСК "Югория" причиненного автомобилю Шевроле Ланос ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах", застраховавшего обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличия оснований для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности; отсутствия доказательств возмещения ответчиком убытков истца.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что ответчиком 19.07.2010 года была произведена выплата убытков в порядке суброгации, однако, сведения о данном факте не были известны на момент принятия решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Росгосстрах", отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиком представлены доказательства произведенной оплаты страхового возмещения и без установления данного обстоятельства невозможно было рассмотреть настоящее дело по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ответчиком в апелляционный суд при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было представлено доказательство, подтверждающие осуществление им страховой выплаты в размере 22 347 руб. 67 коп. (платежное поручение N 410 от 19.07.2010 года).

Данное обстоятельство отвечает признаку существенности и могло бы в случае его известности суду ранее привести к принятию иного решения суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, так как заявитель не мог не знать до принятия решения суда от 04.10.2010 года, что им 19.07.2010 года была произведена соответствующая выплата. Указанное доказательство могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом, названное ответчиком, ООО "Росгосстрах", обстоятельство не является вновь открывшимся в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 04.10.2010 года.

При этом, следует отметить, что ООО "Росгосстрах" вправе представить доказательство об оплате в ходе исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия заявления) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 той же статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 года к производству суда принято заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство назначено на 27.10.2010 года на 11 час. 30 мин.

Вручение указанного определения истцу, ответчику, третьему лицу, Шмырину Д.И., подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

Третьему лицу, Ивановой А.А., определение не было вручено, почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В судебном заседании от 27.10.2010 года был объявлен перерыв до 28.10.2010 года до 11 час. 30 мин.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно 28.10.2010 года рассмотрел заявление ответчика в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 года следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу N А60-30629/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-30629/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова