Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-7723/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-6890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" - представитель не явился,

от ответчика ООО "НУТЭК" - представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу N А60-6890/2014, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к ООО "НУТЭК" (ОГРН 1106672000544, ИНН 6672308630)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НУТЭК" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 358 725 рублей 60 копеек, сложившейся по договору аренды N 2-2 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 23.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-6890/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судом при вынесении названного судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком ООО "НУТЭК", названное Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как видно из заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.05.2014 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу ООО "НУТЭК" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом второе ходатайство об отложении было проигнорировано, что не позволило стороне присутствовать в ходе судебного заседания и заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены:

- договор N 303/14-У от 03.03.2014, заключенный между ООО "НУТЭК" - заказчик и ООО "Де Вико-Эксперт" - исполнитель;

- платежное поручение N 412 от 15.04.2014 на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа как оплата по договору N 303/14-У от 03.03.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в установленном размере.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Основания считать взысканную сумму завышенной у суда второй инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частями 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения.

Повторное отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц участвующих в деле могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-6890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М.Савельева