Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 20АП-7627/13

г. Тула

8 сентября 2014 г.

Дело N А23-325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" - Цыбульского А.А. (доверенность от 01.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" - Кушпиты М.В. (доверенность от 14.11.2012), Парфенова П.В. (доверенность от 14.12.2011), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу N А23-325/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 999 887 рублей 60 копеек в связи с поставкой некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 рублей 61 копеек.

Решение суда от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В жалобе истец просит решение суда от 03.10.2013 отменить, иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на то, что суд не принял во внимания пункт 10.2 договора, согласно которому на товар предоставлена гарантия качества сроком 12 месяцев с даты поставки, и, соответственно, положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отмечает, что товар забирался со склада ответчика в упаковке, ненадлежащее качество товара было выявлено после поступления товара на склад истца, вскрытия упаковок и осмотра товара. Проведенной судебной экспертизой установлено, что коррозия металла явилась следствием нарушения продавцом противокоррозийной обработки, а также нарушения упаковки товара. Доказательства ненадлежащего хранения товара у истца ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 между ООО "Руукки Рус" (поставщик) и ООО "Промметалл" (покупатель) был заключен договор поставки товара N M/RMS/97/180712/D, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке металлопродукцию, наименование, количество, цена, общая стоимость, отдельные характеристики и условия и сроки поставки которой согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена и общая стоимость товара по договору согласуется сторонами в спецификации.

Если иное не согласовано сторонами в спецификации или дополнительном соглашении, в цену товара включена стоимость упаковки и погрузки товара на складе поставщика и не включена стоимость доставки товара до склада покупателя.

Поставщиком рекомендуется осуществлять вывоз товара автомобильным или иным транспортом, предохраняющим товар от воздействия атмосферных осадков. Стандартная упаковка обеспечивает сохранность товара при его транспортировке именно таким транспортом (пункт 2.2 договора).

Оплата покупателем производится на условиях 100 % предоплаты общей стоимости товара безналичным перечислением в срок и в порядке, согласованном в спецификации.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что покупатель осуществляет приемку товара в месте назначения при его передаче, во время которой он обязан осуществить осмотр переданного товара, проверить его количество/ассортимент и качество (кроме скрытых недостатков).

Согласно пункту 4.4 покупатель обязан известить поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам товара в течении 5 (пяти) календарных дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня выявленных скрытых недостатков, при условии, что они были обнаружены в пределах гарантийного срока на товар, на упаковке имеются этикетки, позволяющие установить дату изготовления и номер партии товара.

По факту обнаружения скрытых недостатков товара составляется акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует договору и товар пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара поставщик предоставляет гарантию качества в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение гарантийного срока, равного 12 месяцам с даты поставки покупателю соответствующего товара (пункт 10.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 18.07.2012 к договору поставки N M/RMS/97/180712/D от 18.07.2012 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, на условиях выборки товара со склада поставщика, следующий товар: лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1250 мм, длина 3000 мм, в количестве 10388.3 кг, по цене 150 рублей 25 копеек; лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1000 мм, длина 3000 мм; лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1250 мм, длина 3000 мм, а всего на общую сумму 3 316 289 рублей 70 копеек; порядок и срок оплаты - 100 % предоплата; срок поставки - 8-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; условия поставки - выборка товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договоров покупатель осуществил предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 585 от 19.07.2012, N 613 от 31.07.2012.

В свою очередь, исполняя свои обязательства, поставщик в соответствии с накладной N 81322143 от 01.08.2012 поставил (передал) истцу товар - лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1250 мм, длина 3000 мм, - в количестве 7 356 кг по цене 150 рублей 25 копеек за 1 кг (без НДС 18 %) на общую сумму 1 304 182 рублей 02 копеек, в соответствии с накладной N 81322142 от 01.08.2012 - лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1000 мм, длина 3000 мм, - в количестве 763 кг по цене 150 рублей 25 копеек за 1 кг (без НДС 18 %) на общую сумму 135 276 рублей 09 копеек, в соответствии с накладной N 81322141 от 01.08.2012 - лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1500 мм, длина 3000 мм, - в количестве 10 090 кг по цене 150 рублей 25 копеек за 1 кг (без НДС 18 %) на общую сумму 1 788 906 рублей 55 копеек и всего на общую сумму 3 228 364 рублей 66 копеек, с учетом НДС 18%.

24.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 120824-1, в котором указано, что весь объем поставленного алюминия на основании товарных накладных от 01.08.2012 N 81322141, N 81322143, N 8322142 является бракованным - наличие белого окисла на поверхности всех листов алюминия. И содержится требование о замене бракованной продукции в течение десяти рабочих дней.

03.09.2012 истцом было направлено ответчику уведомление исх. N 120903-1 о необходимости прислать представителя для проведения осмотра товара и составления акта.

07.09.2012 по заказу истца ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" была проведена экспертиза спорного товара, в соответствии с заключением специалистов от 07.09.2012 N 482/92 в представленном для анализа образце алюминиевого сплава EN AW 5754 завышено содержание марганца и магния и снижено количество меди и цинка. Причиной возникновения коррозии на поверхности алюминиевого сплава марки EN AW-5754 является повышенное количество магния.

10.09.2012 сторонами был составлен акт по форме ТОРГ-2, в котором отражено, что 5246 кг алюминия 1х1500х3000 EN AW 5754 и 6034 кг алюминия 1х1250х3000 EN AW 5754 как в листах, так и в изделиях на поверхности присутствуют белые нестираемые разводы с двух сторон от 5% до 50% площади листа. Причины дефекта неустранимы, необходима независимая экспертиза для определения, что за разводы и причины их появления. Заключение комиссии: качество товара не соответствует требованиям заказчика и условиям поставки.

20.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с предложением о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств в размере 1 999 887 рублей 60 копеек в срок до 30.09.2012.

04.10.2012 (по результатам составления акта N 1 от 10.09.2012) был произведен отбор образцов поставленного по договору товара, составлен акт.

Отобранные образцы товара были направлены на экспертизу в Центр испытания "Качество" ОАО "НПО Завод "Волна", завод - изготовитель "Hidro Aluminium", Гамбург, Германия и завод - изготовитель "А1соа Еигоре", Венгрия.

По результатам проведенных экспертиз Центр испытания "Качество" ОАО "НПО Завод "Волна" предоставил протокол испытаний N 236/12 ХМ от 25.10.2012, в котором указано, что по химическому составу и механическим свойствам металл проб листового проката толщиной 1 мм, производитель "А1соа Еигоре" (сертификат N W 12262216 от 27.06.2012) и листового проката толщиной 1 мм, производитель "Hidro Aluminium" (сертификат N 4500421754 от 18.01.2012) соответствуют значения указанных сертификатов.

По результатам проведенных экспертиз завод - изготовитель "Hydro Aluminium" предоставил заключение от 17.12.2012 года, в котором указал: окисление вызвано воздействием влаги на поверхность. Выводы: внешний вид образцов 1 и 2 указывает на то, что коррозия поверхности вызвана влагой, скопившейся между двумя алюминиевыми листами и алюминием и бумагой соответственно. Это подтверждается инфракрасной спектроскопией, так как тип Байерит является характерным продуктом коррозии алюминия во влажной среде.

Исследуемые формы окисления всегда происходят в случае длительного (пару дней и дольше) воздействия скопившейся влаги на алюминиевую поверхность. Ни состав сплава, ни природа гидроксида не указывают на какой-либо экстраординарный механизм возникновения окисления.

Также в заключении экспертизы завода - изготовителя "Hydro Aluminium" указано, что в "Партии 1" Mg в кол-ве 3.18 %, в то время как материал из Гамбурга ограничен внутренней спецификацией до 3.00 %.; в "Партии 2" также имеет Mg в кол-ве 3.03 %, что немного выше, чем данные внутренней спецификации.

Результаты указывают, что материал произведен не компанией "Hydro".

20.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 15.01.2013.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 476 Кодекса, исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на поставленную металлопродукцию была установлена гарантия качества.

В частности, пунктом 10.2 договора установлено, что в отношении товара поставщик предоставляет гарантию качества в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение гарантийного срока, равного 12 месяцам с даты поставки покупателю соответствующего товара.

Как видно, недостатки товара - коррозия металла появились в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ООО "Руукки Рус" доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В свою очередь, как было указано выше, в акте комиссии от 10.09.2012 N 01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному с участием представителя продавца, установлено, что причины дефекта неустранимы, качество товара не соответствует требованиям заказчика и условиям поставки.

Из заключения экспертов АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 02.07.2013 N 107-13/СЭ следует, что причиной коррозии процессов: "щелевой коррозии", возникших на алюминиевых листах, является нарушением требований противокоррозийной защиты и других требований упаковки продукции "Листы алюминиевые".

При этом при осмотре места хранения алюминиевых листов экспертами было установлено, что условия хранения соответствуют основным требованиям раздела ГОСТ 9.510-93 "Единая система защиты от коррозии и старения. Полуфабрикаты из алюминия и алюминиевых сплавов. Общие требования к временной противокоррозионной защите, упаковке, транспортированию и хранению".

Учитывая, что в предмет исследования по делу входит, в том числе, вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю, и то, что судом первой инстанции данный вопрос фактически не был исследован, суд апелляционной инстанции счел необходимым, по ходатайству ответчика, назначить судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Шарову А.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:. 1. Отвечает ли требованиям ГОСТ 9.510-93 хранилище, в котором осуществляется хранение алюминиевых листов (марка сплава EN AW 5754), расположенное по адресу: Ленинграская область, г. п. Кузьмоловское, ул. Рядового Л. Иванова, д. 20 А? 2. Может ли образоваться (конденсироваться) влага между алюминиевыми листами в хранилище, при несоблюдении в хранилище теплофизических условий хранения (температуры, влажности, воздуха, перепада температуры и т.д.) и иных требований, предусмотренных ГОСТ 9.510-93? 3. Явились ли причиной возникновения локальной щелевой коррозии алюминиевых листов, поставленных по договору поставки от 18.07.2012 N M/RMS/97/180712/D, условия хранения на складе ООО "Промметалл"?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 778/20 от 27.05.2014, в котором экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу - исследуемое хранилище, в котором осуществляется хранение алюминиевых листов (марка сплава EN AW 5754), расположенное по адресу: Ленинградская область, п. Кузьмоловское, ул. Рядового Л. Иванова, д. 20А, не соответствует требованиям ГОСТ 9.510-93; по второму вопросу - образование влаги между алюминиевыми листами в хранилище, при несоблюдении в хранилище теплофизических условий хранения (температуры, влажности воздуха, перепада температуры и т.п.) и иных требований, предусмотренных ГОСТ 9.510-93, с момента поставки (01.08.2012) до момента письменного подтверждения образования дефектов, маловероятно, по третьему вопросу - возникновение локальной щелевой коррозии алюминиевых листов, поставленных по договору поставки от 18.07.2012 N M/RMS/97/180712/D, не вызвано условиями хранения на складе ООО "Промметалл".

С учетом возражений ООО "Руукки Рус" на заключение эксперта N 778/20 от 27.05.2014 эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" Шаров А.А. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен в судебном заседании, где им были даны пояснения по поводу проведенной экспертизы и подготовленного заключения. В материалы дела представлены также письменные пояснения эксперта, согласно которым в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" с 2009 года. В ходе изучения, предоставленных в распоряжение эксперта документов, сформирована их совокупность, как объектов экспертного исследования, в которых изложены в вербальной (словесной) или иной форме определенные сообщения о товаре. Проведенный анализ представленных материалов показал необходимость, для решения поставленных перед экспертом вопросов, разработки и применения частной методики исследования. Исследование условий хранения, повреждений металла и оценка полученных результатов проводились по частной методике экспертного исследования, основанной на системе определенных правил, методов и последовательности их применения при исследовании объектов судебно-товароведческой экспертизы, в соответствии с рекомендациями по производству судебно-товароведческих экспертиз, изложенной в специальной литературе: инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347); предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы (методическое пособие. М.РФЦСЭ, 2002); словарь основных терминов судебной товароведческой экспертизы (Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,М.1999). Для решения поставленных вопросов исследование проводилось по следующей методике (программе): проводился осмотр помещения, определялось фактическое состояние металла, проводилось обобщение результатов исследования. Методы исследования: органолептическим методом определялись характеристики помещения, особенности конструкции, маркировочные обозначения, наличие и характер дефектов, сравнение параметров с требованиями нормативных документов, инструментальным методом определялись параметры и характер дефектов (измеритель температуры, измеритель влажности). При осмотре представителем ООО "Промметалл" было указано на то, что на момент осмотра металл хранится в другом месте. На момент получения он хранился в другом помещении, которое также было осмотрено. В указанном помещении присутствует тамбур. Листы металла хранятся в ООО "Промметалл" частично в заводской упаковке, поставленной ООО "Руукки Рус" и не имеют непосредственного контакта с деревянным основанием. Выводы по вопросу N 2 сделаны в полном объеме и обоснованы нормативными документами - СП 23-101-2004, химическая энциклопедия. Использование прогноза погоды за указанный период связано с исследованием момента передачи металла от продавца к покупателю. Использованные данные указанного сайта были проверены и в других источниках - результаты совпали (в том числе РосГироМета). При расчете взяты усредненные данные температуры, то есть колебания температуры в закрытом помещении имеют меньшее значение. Кроме того, в материалах дела не представлены сведения о мониторинге температуры в помещении. В поставленных эксперту вопросах не было указано исследование упаковки металла. Тем временем, если проводить исследование в полном объеме соблюдения требований ГОСТ 9.510-93, то следует отметить, что основная часть указанного ГОСТ посвящена упаковке металла, в том числе определены требования к упаковке листов алюминия. Упаковка спорного металла, представленного на осмотр, полностью не соответствует требованиям ГОСТ 9.510-93. В соответствии с ФЗ N 184 от 27.12.2002 "О техническом регулировании" обязательность соблюдения ГОСТов и других стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком апелляционному суду не представлены.

Оценив заключение эксперта N 778/20 от 27.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает экспертное заключение N 778/20 от 27.05.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что коррозия металла, выявленная покупателем, возникла в результате ненадлежащего хранения им товара.

Доводы ответчика о том, что на момент приемки товара претензий по качеству не предъявлялось, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было указано выше, недостатки товара появились в пределах гарантийного срока.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что упаковка товара соответствовала договору и том, что покупатель не обеспечил перевозку товара транспортом, исключающим попадание влаги, поскольку само понятие стандартной упаковки и ее отличие от требований ГОСТ 9.510-93, предъявляемых к упаковке для данного вида товара, сторонами не согласовано. Представленная в материалы дела служебная записка сотрудника ответчика не может быть признана относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, применительно к части 2 статьи 476 Кодекса, стоимость некачественного товара, оплаченного истцом, в сумме 1 999 887 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 664 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 20.12.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчета не представлено.

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качеству, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда от 03.10.2013 следует отменить, исковые требований ООО "Промметалл" удовлетвроить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 999 887 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 рублей 61 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Шарову А.А.

ООО "Руукки Рус" для проведения экспертизы платежным поручением от 20.02.2014 N 18143 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно счета экспертного учреждения от 14.04.2014 N 815/20 стоимость экспертизы составляет 45 500 рублей. В соответствии со статьей 109 Кодекса проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 45 5000 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате и возврате излишних денежных средств, внесенных на проведение экспертизы, будет разрешен отдельным судебным актом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы (45 5000 рублей) и по уплате государственной пошлины по иску (33 182 рубля 76 копеек) и апелляционной жалобе (2000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу N А23-325/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1024000940875, ИНН 4025007580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (Ленинградская обл., Всеволжский р-н, п. Кузьмоловский, ОГРН 1094703001733, ИНН 4703111329) денежные средства в сумме 1 999 887 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 рублей 61 копейки, в возмещение судебных расходов 35 182 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко