Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-8104/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-8529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ИНН:5007041140, ОГРН: 1035001603526): Набатова Т.Н. представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ИНН:5007079859, ОГРН: 1115007003506): Курицкая О.А. представитель по доверенности от 11.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-8529/14, принятое судьей Барановой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее по тексту - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (далее по тексту - ООО "СоюзСтройСервис") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СоюзСтройСервис" о взыскании задолженности в сумме 2 670 590 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 196 руб. 34 коп., расходов по госпошлине в сумме 36 453 руб., 93 коп., а также расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 3-5; 96; 106).

В обоснование исковых требований ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" сослалось на неполную оплату ООО "СоюзСтройСервис" поставленного им товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-8529/14 исковые требования ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" удовлетворены в полном объеме, ООО "СоюзСтройСервис" в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" взыскан основной долг в сумме 2 670 590 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 196 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 36 453 руб., 93 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д.110-111).

Не согласившись с решением суда, ООО "СоюзСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.120-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СоюзСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что за период с 29 марта 2013 года по 18 июля 2013 года ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" поставило в адрес ООО "СоюзСтройСервис" товары и оказало услуги на общую сумму 8 510 123 руб. 55 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими представленными в материалы дела товарными накладными: N 20 от 29 марта 2013 года на сумму 380 163 руб. 52 коп., N 21 от 29 марта 2013 года на сумму 12 400 руб., N 22 от 29 марта 2013 года на сумму 166 924 руб. 79 коп., N 24 от 29 марта 2013 года на сумму 1 591 671 руб. 64 коп., N 27 от 29 марта 2013 года на сумму 34 020 руб., N 19 от 30 марта 2013 года на сумму 1 441 134 руб. 78 коп., N 35 от 08 апреля 2013 года на сумму 899 297 руб. 27 коп., N 49 от 17 мая 2013 года на сумму 603 905 руб. 05 коп., N 50 от 17 мая 2013 года на сумму 155 509 руб. 36 коп., N 51 от 24 мая 2013 года на сумму 1 109 720 руб. 02 коп., N 69 от 30 июня 2013 года на сумму 338 603 руб. 72 коп., N 72 от 18 июля 2013 года на сумму 930 116 руб. 76 коп., а также актами выполненных работ N 97 от 29 марта 2013 года на сумму 532 326 руб. 52 коп., N 130 от 29 марта 2013 года на сумму 306 048 руб. 38 коп. (л.д. 9-32).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась взыскиваемая задолженность в сумме 2 670 590 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года на сумму 2 670 590 руб. 39 коп. (л.д. 8).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО "СоюзСтройСервис" сослалось на то, что указанный акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством, ввиду того, что на нем стоит подпись Калининой Н.Г., не являющейся руководителем ООО "СоюзСтройСервис" и не имеющей на это полномочий.

Апелляционный суд считает, что данный довод ООО "СоюзСтройСервис" подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что у Калининой Н.Г. не имелось полномочий на подписание такого рода документа, кроме того, на акте взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года имеется печать ООО "СоюзСтройСервис".

Таким образом, данный документ является доказательством того, что у ООО "СоюзСтройСервис" перед истцом имелась задолженность в сумме 2 670 590 руб. 39 коп.

Получив товар и услуги, ответчик принял на себя обязательство по их оплате, однако доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком полученного им товара, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что претензия истца N 2620 от 11 декабря 2013 года об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 37).

Довод ОО "СоюзСтройСервис" при обращении в апелляционной суд о том, что суд первой инстанции неверно указал на то, что ответчик обязан был производить оплату согласно договору купли-продажи и договору возмездного оказания услуг, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из решения суда по настоящему делу, суд не ссылался на конкретный договор, а дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и квалифицировал их как отношения по купле-продаже товара и по оказанию услуг, регулируемые главами 30, 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком товара и услуг от истца и ненадлежащая их оплата, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В рамках настоящего дела было также заявлено требование ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" о взыскании ООО "СоюзСтройСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 196 руб. 34 коп.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму 20 196 руб. 34 коп., представленный истцом в материалы дела, не оспоренный ответчиком, проверен судом первой инстанции, (л.д. 4).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за период с 21 декабря 2013 года по 24 января 2014 года в сумме 20 196 руб. 34 коп. удовлетворено судом правомерно.

Ссылка ООО "СоюзСтройСервис" в апелляционном суде на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принята во внимание, ввиду того, что в материалах дела имеется определение суда по настоящему делу от 14 мая 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле ООО "Усадьба" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 108).

Таким образом, данное ходатайство ответчика было разрешено судом по существу.

Определение суда от 14 мая 2014 года ответчиком не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей иска истец понес судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СоюзСтройСервис" в сумме 400 руб. 00 коп. (п/п N 89 от 15 января 2014 года), а также им была уплачена госпошлина в сумме 36 453 руб. 93 коп. за подачу искового заявления (п/п N 89 от 15 января 2014 года) (л.д. 6-7).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, заявленная истом сумма судебных расходов правомерно взыскана судом с ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу А41-8529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова