Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-12399/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А53-14112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодонской рыбокомбинат" Швайко В.П.: представитель Бурлаку Н.А. по доверенности от 14.08.2014

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-14112/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгодонской рыбокомбинат" ИНН 6143011555, ОГРН 1026101937916, принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгодонской рыбокомбинат" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 037 782 руб. 78 коп. задолженности, из которых 6 594 748 руб. 37 коп. капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на пострадавших - Иванова Петра Александровича и Иванову Марину Александровну; 6 764 руб. недоимки, 220 820 руб. 21 коп. пени и 215 450 руб. 20 коп. штрафов.

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле по заявлению уполномоченного органа (обособленному спору) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - третье лицо, Фонд социального страхования).

Определением суда от 25.06.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгодонской рыбокомбинат", требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 836 721 руб. 11 коп., из них: 400 450 руб. 70 коп. недоимки, 220 820 руб. 21 коп. пени и 215 450 руб. 20 коп. штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Государственное учреждение-Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодонской рыбокомбинат" Швайко В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Государственного учреждения-Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодонской рыбокомбинат" Швайко В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением суда от 16.08.2013 ОАО "Волгоднской рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Швайко В.П.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 (объявление N61030119032).

В соответствии со п. 2. ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Ростовской области 25.12.2013 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченным органом предъявлено требование об установлении 443 034 руб. 41 коп. задолженности, составляющей 6 764 руб. недоимки, 220 820 руб. 21 коп. пени и 215 450 руб. 20 коп. штрафов. Указанная задолженность исчислена по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.09.2013 N 532, камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 27.08.2013 N 2271, а также в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество организаций за 4 квартал 2012 г.

В обоснование наличия предъявленной задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы:

-выставленные в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов: от 27.06.2013 N 91875, от 16.10.2013 N 2987, от 18.11.2013 N 3348;

-принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: от 23.07.2013 N 12079, от 08.11.2013 N 17629;

-решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2013 N 2271 и от 27.09.2013 N 532.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность по обязательным платежам в общей сумме 443 034 руб. 41 коп., суд первой инстанции сделал правильный об обоснованности требований уполномоченного органа в указанной части.

Доказательств погашения задолженности по обязательным платежам в общей сумме 443 034 руб. 41 коп. в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим размер задолженности не оспорен.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе акта о несчастном случае на производстве от 10.08.2000 N 1, следует, что у должника в силу требований Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеются обязательства по выплате страхового обеспечения по случаю потери кормильца перед следующими лицами:

Ивановым Петром Александровичем (26 июня 1996 года рождения)

Ивановой Ольгой Александровной (05 марта 1992 года рождения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Закон об обязательном социальном страховании).

Требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, квалифицируется как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 30.11.2006).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона об обязательном социальном страховании страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет (применимо к Иванову Петру Александровичу), обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (применимо к Ивановой Ольге Александровне).

Согласно расчету уполномоченного органа, размер капитализированных платежей составил 6 594 748 руб. 37 коп., в том числе: 6 176 247 руб. 55 коп. на Иванова Петра Александровича, 418 500 руб. 82 коп. на Иванову Ольгу Александровну.

Проверив расчет уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку указанный расчет произведен на основании Методики расчета капитализированных платежей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72 (далее также - Методика), с применением повышающих коэффициентов капитализации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права не предусматривает применения повышающих коэффициентов для расчета капитализации повременных платежей, а также возможности капитализации платежей, не являющихся повременными, данная Методика в части определения размера капитализированных платежей противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, в силу ст. 232 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации не подлежит применению в указанной части.

Кроме того, в соответствии с заключением Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2001 N 07/8410-ЮД спорная Методика не нуждается в государственной регистрации, не содержит правовых норм (новых правовых норм) и носит организационно-технический характер.

Согласно расчету суда размер капитализированных платежей составляет 393 686 руб. 70 коп., из них: 180 269 руб. 70 коп. на Иванова Петра Александровича (исходя из периода капитализации с 16.08.2013 по 26.06.2014 (дата достижения лицом 18 лет) и размера ежемесячной страховой выплаты в 17 445 руб. 45 коп.) и 213 417 руб. на Иванову Ольгу Александровну (исходя из периода капитализации с 16.08.2013 по 31.08.2014 (дата окончания лицом обучения) и размера ежемесячной страховой выплаты в 17 445 руб. 45 коп.).

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, свидетельствующих об оплате названной задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования уполномоченного органа к должнику в сумме 836 721 руб. 11 коп., из них: 400 450 руб. 70 коп. недоимки, 220 820 руб. 21 коп. пени и 215 450 руб. 20 коп. штрафов; в остальной части правомерно отказано.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на ст. 1091 ГК РФ, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, в виду того, что фактически срок капитализации (период выплаты страхового возмещения) в отношении Иванова Петра Александровича и Ивановой Ольги Александровны истекает в 2014 году. Таким образом, размер страховой выплаты не будет данным лицам индексирован, поскольку размер страховой выплаты устанавливается один раз в год, т.е. в отношении обоих лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, размер выплаченной им суммы Фондом социального страхования может быть рассчитан с точностью и в дальнейшем перерасчету не подлежит, в связи с прекращением срока выплат страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-14112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева