Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-14608/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-80840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Павловой В.О., доверенность от 11.07.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14608/2014) ООО "Октан-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-80840/2013 (судья Орлова Е.А.),

истец: ООО "Мехтранс"

ответчик: ООО "Октан-2000"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Октан-2000", о взыскании 2.571.609 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2009 г. N 42НП/0909 (далее - Договор) и 35.858 руб. 05 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить и удовлетворить иск лишь в части взыскания 1 487 руб. 35 коп. Заявитель указал, что готов нести ответственность за те неисполненные обязательства, которые возникли после 20.12.2012 в соответствии с пунктом 1.3 трехстороннего договора поручительства от 21.12.2012, в котором закреплено, что на дату заключения договора поручительства между должником и кредитором отсутствуют неисполненные обязательства по договору поставки N 42НП/0909.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Мехтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Октан-2000" заключен договор от 11.09.2009 г. N 42НП/0909 на поставку нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1. - 1.2. договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты; наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки продукции; партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению; периодом поставки считается один месяц (если иное не установлено в приложении).

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязуется ежемесячно/ежедневно поставлять нефтепродукты в объеме, указанном в заявке покупателя, а также в ассортименте, указанном в заявке покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору.

Во исполнение названного договора поставщиком поставлен товар по товарным накладным и в соответствии с приложениями к договору за период с 09.01.2011 г. по 29.03.2013 г., всего на общую сумму 427.073.487 руб. 83 коп.

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись лица, его принявшего и печатью организации.

Для оплаты товара истцом выставлены счета - фактуры N 202 от 31.01.2013, N 470 от 28.02.2013, N 701 от 31.03.2013, N 1150 от 30.04.2013, N 1427 от 31.05.2013, N 1603 от 30.06.2013, всего на общую сумму 161 193,04 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором, последний обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты исходя из процентной ставки (0,1 %), указанной в п. 7.2 договора, размер которой составил 2.571.609 руб. 05 коп.

В целях урегулирования спора 23.07.2013 г. истец направил ответчику претензию N 421 от 23.07.2013 г. с требованием произвести оплату пеней, что предусмотрено пунктом 9.1 договора.

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Ответчик не оспаривает факт просрочки и сумму долга, на которую начислены пени.

Истцом не оспаривается факт того, что на дату заключения договора поручительства от 20.12.2012 действительно отсутствовала задолженность по спорным счетам, однако это не лишает права истца требовать уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-80840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина