Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9610/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-27235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Акименко И.А. представитель по доверенности от 29 мая 2014 года N 39 исх-1292/39-02-02,

от Общества с ограниченной ответственностью "КЭУ" - Пыркин В.А. представитель по доверенности от 04 августа 2014 года N 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 января 2014 года по делу N А41-58679/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - общество, ООО "КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014/2, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 55-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решение суда первой инстанции, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11 августа 2014 года до судебного заседания через канцелярию суда от генерального директора ООО "КЭУ" Васильева П.В. поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КЭУ" отказался от раннее поступившего ходатайства об отказе от заявленных требований. При этом пояснил, что данное ходатайство было направлено ошибочно, поскольку в производстве суда первой инстанции имеется 19 аналогичных нерассмотренных по существу заявлений ООО "КЭУ" об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, от которых общество действительно отказывается. Однако по тем делам, по которым уже приняты судебные акты в пользу ООО "КЭУ", общество отказ от требований не поддерживает.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку между директором общества и жилищной инспекцией велись переговоры об отказе от всех требований о пересмотре постановлений административного органа, в том числе и рассмотренных по существу судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство представителя ООО "КЭУ" об отказе от раннее поступившего ходатайства об отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению, поскольку полномочия, указанные в доверенности, выданной генеральным директором общества Васильевым П.В. на имя Пыркина В.А., позволяет заявлять подобного рода ходатайства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "КЭУ" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 08 мая 2014 года по делу N А41-26047/14 требование о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014/2 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А41- 27235/14.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 03 марта 2014 года по 24 марта 2014 года сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 24 февраля 2014 года N СЗ-00037-15-2014, в отношении ООО "КЭУ" проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилищного фонда, обслуживаемого ООО "КЭУ" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 45, с целью проверки соблюдения обязательных требований и требований, установленных жилищным законодательством (л.д. 20).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014, в котором зафиксировано, что управлением выявлены нарушение обществом требований пунктов 4.1.7., 4.2.3.4., 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. 22-26).

В связи с выявленными нарушениями, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014/2 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 29).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 25 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014/2, в соответствии с которым обющество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 34-36).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. При этом мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 указанного закона).

Как следует из материалов дела, в период с 03 марта 2014 года по 24 марта 2014 года сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 24 февраля 2014 года N СЗ-00037-15-2014, в отношении ООО "КЭУ" проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилищного фонда, обслуживаемого ООО "КЭУ" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 45, с целью проверки соблюдения обязательных требований и требований, установленных жилищным законодательством (л.д. 20).

Согласно распоряжению от 24 февраля 2014 года N СЗ-00037-15-2014 в графе 7 "Срок проведения проверки" указано 20 рабочих дней, в графе "к проведению проверки приступить" с 24 февраля 2014 года, в графе "проверку окончить" 21 марта 2014 год (л.д. 20).

Из акта проверки от 25 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014 следует, что управление приступило к проведению проверки в отношении общества 03 марта 2014 года и окончили проведение плановой выездной проверки 24 марта 2014 года.

Довод административного органа о том, что изменение сроков начала и окончания проведения проверки существенным нарушением не является, поскольку общий срок проведения проверки составил не более 20 дней, отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, установленных статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней, и при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сроков проведения плановой проверки, а также о продлении срока проведения плановой проверки.

Также из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении общества окончена 24 марта 2014 года. При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с распоряжением от 24 февраля 2014 года N СЗ-00037-15-2014 в графе 7 "Срок проведения проверки" указано 20 рабочих дней, в графе "к проведению проверки приступить" с 24 февраля 2014 года, в графе "проверку окончить" 21 марта 2014 года (л.д. 20).

Таким образом, административным органом нарушены сроки проведения проверки, а именно срок окончания проведения плановой проверки - вместо 21 марта 2014 года, проверка была окончена 24 марта 2014 года.

Довод административного органа о том, что сроки направления обществу уведомления о проведении плановой выездной проверки не были нарушены отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, распоряжение N СЗ-00037-15-2014 о проведении плановой проверки в отношении ООО "КЭУ" издано административным органом 24 февраля 2014 года, уведомление о проведении в отношении Общества плановой проверки составлено 24 февраля 2014 года. На копии распоряжения и копии уведомления в верхнем правом углу указанных документов указано - "27 фев 2013", вх. N 66 (на распоряжении) и вх. N 67 (на уведомлении).

В рассматриваемом случае распоряжение издано 24 февраля 2014 года, уведомление датировано 24 февраля 2014 года, но получено Обществом 27 февраля 2014 года с учетом допущенной, по мнению административного органа, технической ошибки в указании года при принятии указанной корреспонденции обществом. Таким образом, административным органом нарушены сроки уведомления ООО "КЭУ" о проведении плановой выездной проверки.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что на копии распоряжения и копии уведомления о проведении проверки в верхнем правом углу указанных документов указано - "27 фев 2013", фактически проверка проводилась в 2014 году. Таким образом, в совокупности с другими доказательствами, данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ООО "КЭУ" о проведении административным органом плановой выездной проверки в отношении Общества. При этом административным органом суду не представлено иных доказательств надлежащего извещения Общества о проведении плановой выездной проверки.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. При этом Общество самостоятельно избирает порядок регистрации поступившей корреспонденции.

В судебном заседании, заявитель пояснил, что вся входящая корреспонденция регистрируется в журнале входящей корреспонденции.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании ООО "КЭУ" был представлен суду на обозрение журнал входящей корреспонденции за 2014 год, в соответствии с которым под входящими номерами "N 66" и "N 67" зарегистрирована другая входящая корреспонденция, даты регистрации корреспонденции под номерами "N 66" и "N 67" не совпадают с датой, указанной на копиях распоряжения и уведомления о проведении проверки.

Ссылка управления, что журнал входящей корреспонденции не был представлен при проведении проверки, в связи с чем, административный орган был лишен возможности проверить входящие номера корреспонденции, поскольку факт непредставления либо отказа в предоставлении журнала входящей корреспонденции при проведении проверки ООО "КЭУ" административным органом не отражен ни в акте проверки, ни в иных процессуальных документах по делу об административном правонарушении. Заявление о фальсификации вышеуказанных сведений или документов (записей) о регистрации входящей корреспонденции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от управления также не поступало.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств, вручения указанной корреспонденции представителю Общества, поскольку на указанном уведомлении отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего корреспонденцию от имени организации, и печать организации. Доказательств уведомления иным способом ООО "КЭУ" о проведении плановой проверки, административным органом также не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки административным органом не извещалось. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также отклоняется довод административного органа о том, что общество было извещено о времени и месте проведения составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому отказ административного органа от рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола лица, не имеющего возможность явиться лично либо направить своего законного представителя на составление протокола, а также своевременно подготовиться к нему, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты, в том числе право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ненадлежащее извещение, в данном случае, лишает законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, привлечь защитника, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, уведомление N СЗ-00037-15-2014 о составлении протокола об административном правонарушении составлено 12 марта 2014 года, протокол об административном правонарушении составлен 13 марта 2014 года в отсутствие представителя Общества.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается, по мнению административного органа, отметкой в верхнем правом углу уведомления (вх. N 87 12.03.14).

Однако, на указанном уведомлении отсутствует подпись, расшифровка подписи лица, принявшего данную корреспонденцию, а также печать организации (л.д. 28).

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании при исследовании судом записей в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2014 год, представленном заявителем на обозрение суда, под номером "N 87" зарегистрирована иная корреспонденция, дата регистрации входящей корреспонденции за входящим N 87 также отличается.

Доказательств уведомления иным способом общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом суду также не представлено.

Каких либо других доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражному суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, и отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Статья 68 АПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. В силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в акте проверки указываются, в частности: 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 25 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014 не содержит сведений о присутствии представителя Общества при составлении акта, либо о явке лица, который не был допущен к участию в деле, однако сотрудниками административного органа в акте проверки сделана отметка об отказе ознакомления с актом проверки, сведения о лице, присутствовавшем при составлении акта и лице, отказавшемся от ознакомления с актом в акте проверки от 25 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014 также отсутствуют. Доказательств обратного управлением не представлено.

При этом, как указывалось ранее, общество не было извещено о проведении плановой выездной проверки своевременно и в установленном порядке до начала ее проведения, о проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 45, не уведомлялось, обследование производилось в отсутствие представителя общества, что является нарушением пункта 2 статьи 15, пунктов 2, 5, 6 статьи 8, пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ, и лишило общество гарантий, предусмотренных законом, и возможности беспрепятственной защиты его прав и законных интересов.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт проверки от 25 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014, являющийся документом фиксации выявленных административным органом нарушений, содержит противоречивые сведения и составлен с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: акт проверки составлен 25 марта 2014 года, т.е. после и за пределами срока проведения проверки, указанного в распоряжении о проведении плановой выездной проверки (срок окончания 21 марта 2014 года), и в отсутствие представителя общества; копия акта законному представителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю общества не вручена, при этом в акте проверки сделана отметка об отказе ознакомления с актом руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение части 4 статьи 16 указанного Федерального закона прямо отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Неисполнение требований части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ фактически лишило заявителя возможности реализации права, предоставленного ему частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно данной норме юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Судом установлено, что акт проверки от 25 марта 2014 года получен заявителем только 28 марта 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае, указанные выше обстоятельства лишили общество возможности представить административному органу соответствующие возражения по результатам проверки.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка управления о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путем направления обществу по электронной почте по адресу: "dy_2@mail.ru".

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, административный орган, в том числе, разрешает вопрос о привлечении к административной ответственности с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела.

Таким образом, оценка судом законности оспариваемого постановления осуществляется при наличии доказательств, положенных в его основу, в т.ч. протокола об административном правонарушении, а также доказательств соблюдения порядка привлечения Общества к ответственности.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по представлению названных доказательств возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года административным органом, на основании протокола от 13 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014/2, в отсутствие представителя общества вынесено оспариваемое постановление.

Направление уведомления по электронной почте на адрес в сети Интернет "dy_2@mail.ru" не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что данный электронный адрес в сети Интернет принадлежит ООО "КЭУ". Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчета следует, что сообщение с темой "Определение о назначении времени и места рассмотрения АП" содержит три прикрепленных файла, в графе кому указан адрес электронной почты "dy_2@mail.ru", при этом подтверждения направления и получения (прочтения) данного сообщения отчет не содержит.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данным письмом обществу было направлено определение от 14 марта 2014 года N СЗ-00037-15-2014/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств (отчета) о прочтении адресатом рассматриваемого сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества. Какие-либо доказательства извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку данные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие таких нарушений не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-27235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко