Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 20АП-4233/14

г. Тула

10 сентября 2014 г.

Дело N А68-3879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Складская техника" - Родионова Д.В. (доверенность от 07.04.2014) и открытого акционерного общества "Тулачермет" - Малолетневой А.А. (доверенность от 27.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тулачермет" и общества с ограниченной ответственностью "Складская техника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-3879/2014 (судья Литвинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Складская техника" (г. Тула, ОГРН 1087154006609, ИНН 7104503298) к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании 92 191 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Складская техника" (далее - ООО "Складская техника") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 191 рубля 89 копеек за период со 02.11.2013 по 11.03.2014 и 10 тысяч судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2014 с ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "Складская техника" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 191 рубля 89 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тулачермет" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того судом не учтена оплата основного долга и процентов за предыдущий период на момент подачи иска.

ООО "Складская техника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на отсутствие каких-либо оснований для уменьшения размера процентов.

ООО "Складская техника" в свою очередь также обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения в части судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя позицию, заявитель указывает на принятие судом возражений за установленным определением о принятии иска к производству срока, что является процессуальным нарушением. Указывает, что снижение размера расходов судом произведено в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, без учета конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

ОАО "Тулачермет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что ссылка суда первой инстанции на примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты, правомерна, поскольку оно находится в открытом доступе в сети интернет.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 25.09.2012 N 40854/СТ, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить самоходные машины, в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются в нижеследующей спецификации к данному договору (пункт 1.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него по договору обязательства по передаче экскаватора, что подтверждается актом приемки- передачи от 30.04.2013, согласно которому экскаватор DOOSAN S420LC-V МЫ был передан ответчику, товарной накладной N СТ-00000035 от 30.04.2013 и счетом-фактурой от 30.04.2013 N 35, а также установлено решением арбитражного суда по делу N А68-7205/13 от 18.11.2013.

Ответчик наличия у него поставленного по вышеуказанному договору экскаватора не отрицает, не заявляет о наличии претензий к качеству или комплектации поставленного экскаватора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 495 03 у.е., в том числе НДС 18 % в сумме 75 513,82 у.е. (1 у.е. = 1 $ США).

На основании пункта 3.4 договора покупатель осуществляет платежи за товар в следующем порядке:

- аванс, в размере 30% стоимости товара, что составляет 148 510,50 у.е., в том числе 18 % НДС, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора. Курс ЦБ берется с точностью до четвертого знака после запятой (пункт 3.4.1).

- 20 % стоимости товара, в размере 99 007 у.е., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 (Двух) банковских дней с даты уведомления о начале изготовления товара на заводе-изготовителе. Курс ЦБ берется с точностью до четвертого знака после запятой (пункт 3.4.2).

- 30 % стоимости товара, в размере 148 510,50 у.е., в том числе 18% НДС, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 2 (двух) банковских дней с даты предоставления коносамента на товар. Курс ЦБ берется с точностью до четвертого знака после запятой (пункт 3.4.3).

Согласно пункту 3.4.4 договора окончательный расчет осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней со дня передачи товара покупателю в г. Тула, подтвержденной подписанием акта приема-передачи. Платеж осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ на дату подписания товарной накладной. Основанием для платежа будут являться переданные продавцом покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры.

Соответственно, срок для оплаты оставшейся части стоимости экскаватора согласно пункту 3.4.4 договора истек 07.05.2013 года.

Оплата окончательного расчета в сумме 99 007 у.е. в установленный срок не была произведена.

Товарная накладная N СТ-00000035 подписана сторонами 30.04.2013. Курс доллара на 30.04.2013 составлял 31,2559 рубля.

Сумма долга в рублях составляла 99 007 х 31,2559 = 3 094 552 рубля 89 копеек, что подтверждается товарной накладной 30.04.2013 года N СТ-00000035 и счетом-фактурой от 30.04.2013 N 35.

Денежные средства в сумме 3 094 552 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18 %, были оплачены ответчиком 12.03.2014, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 N 27.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 года по 11.03.2014 составляет 214 168 рублей 85 копеек.

На основании решения арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 по делу N А68-7205/2013 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 01.11.2013 в сумме 121 976 рублей 96 копеек, которые были оплачены ответчиком платежным поручением от 12.03.2014 N 27.

Согласно расчету истца, оставшаяся часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 11.03.2014 составляет 92 191 рубль 89 копеек.

19.03.2014 истцом ответчику была вручена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 191 рубля 89 копеек, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на изложенные обстоятельства, ООО "Складская техника" обратилось с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился со взысканием 92 191 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 11.03.2014, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, экстраординарным случаем считается единственная упомянутая ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами обязательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворение требований о взыскании процентов в заявленном размере является правомерным, а доводы ОАО "Тулачермет", изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 07.04.2014 N 1-09/14, содержащие перечень оказываемых услуг, а также платежное поручение от 09.04.2014 N 235 на сумму 10 тысяч рублей, уплаченные за оказание юридической помощи по соглашению.

Как следует из представленного соглашения адвокатский кабинет обязуется представлять доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства дела по иску ООО "Складская техника" к ОАО "Тулачермет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 40854/СТ от 24.08.2012 (за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 года по делу N А68-7205/2013).

Юридическая помощь, в частности, включает в себя: получение сведений из ЕГРЮЛ об истце и ответчике; изучение фактических обстоятельств дела, которые могут являться основанием для иска; определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела; изучение законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и судебной практики; составление искового заявления, расчета неустойки и направление их ответчику; направление искового заявления с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Тульской области; изменение исковых требований в случае необходимости; консультации доверителя по вопросам, возникающим в процессе подготовки к участию в рассмотрении искового заявления арбитражным судом, и в процессе рассмотрения дела; подготовка и направление, в случае необходимости, письменных запросов, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв и других документов до начала рассмотрения дела арбитражным судом и в процессе судебного разбирательства дела; отслеживание информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил, что понесенные истцом расходы в размере 10 тысяч рулей, учитывая несложный характер дела, являются необоснованными и завышенными. В доказательство обоснованности своего заявления ответчик представил утвержденное решением совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 91 Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, в котором изложена рекомендация о применении при работе адвоката в арбитраже расценок: составление иска - 3 500 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенного в соглашении перечня услуг, материалы дела содержат только доказательства составления искового заявления и расчета требований.

В отношении остального перечня предусмотренных в соглашении услуг ООО "Складская техника" акт оказания услуг представило только суду апелляционной инстанции, который протокольным определением от 03.09.2014 возвращен в силу статьи 272.1 Кодекса.

Таким образом, учитывая фактический объем оказанных услуг, обстоятельство взыскания процентов за предыдущий период, продолжительность рассмотрения и сложность спора, суд первой инстанции обоснованно признал размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Приведенный ООО "Складская техника" в апелляционной жалобе довод о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившимся в принятии документов от ответчика за пределами установленного срока, противоречит материалам дела, поскольку из определения суда от 28.04.2014 (л.д. 3) усматривается установление срока для предоставления дополнительных документов в срок до 17.06.2014, в то время как ответчиком они представлены - 06.06.2014 (л.д.83-85).

С учетом изложенных обстоятельств доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на сторон.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-3879/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина