Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16247/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-78326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16247/2014) ООО "Квин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-78326/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Квин" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ответчик) о взыскании 27.000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 152ПФ/УС-ПГ-6571.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил встречный иск о взыскании убытков в размере 26 749 руб. 10 коп., 1397 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-78326/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Квин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 27.000 руб. 00 коп. долга, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Квин" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия убытков и их размер материалами дела подтверждены. Оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 152ПФ/УС-ПГ-6571 от 12.04.2013, согласно которому истец по заказам ответчика обязался осуществить перевозки грузов, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пп. 5.2. договора перевозки в редакции протокола разногласий, оплата услуг производится в срок не позднее 3 банковских дней с момента предоставления оригиналов ТТН, ТрН, счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае если разногласия сторон невозможно разрешить путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках договора ответчик обратился в адрес Истца с заявкой N 37034 от 10.06.2013 на перевозку груза по маршруту г. Пермь - г. Тверь. Заявка была акцептована истцом, согласована стоимость услуг в размере 270.00 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 0000015438 от 11.06.2013. По факту оказанных услуг был выставлен счет N ГО00070022 от 10.06.2013, счет-фактура N ГО00070022 от 14.06.2013 на сумму 27.000 руб. 00 коп.

Указанные документы были направлены в адрес должника по описи N Мз0004845 от 24.06.2013, одновременно с этим услуги оплачены не были.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 27.000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, исходя из следующего.

Согласно статье 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи} груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя": пп. Г п. 82 Правил: "82, Акт содержит:... г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер".

В соответствии с п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или но своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы.

Таким образом, для установления размера убытков ООО "Квин" обязан был провести экспертизу с обязательным предварительным письменным уведомлением перевозчика общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о необходимости явки с целью определения суммы, на которую понизилась стоимость груза, либо установления факта отсутствия возможности восстановления груза. В материалах дела отсутствует какое-либо экспертное заключение, перевозчик на проведение экспертизы не приглашался.

Помимо указанного, ООО "Квин" в сопроводительном письме обосновывает утрату груза в полном объеме отсутствием оборудования, необходимого для восстановления груза, не ссылаясь на невозможность восстановления как требует того ст. 796 ГК РФ при взыскании полной стоимости груза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Ответчиком не доказан факт наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 г. по делу N А56-78326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина