Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10018/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А71-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;

от заинтересованных лиц:

Отдела надзорной деятельности г. Ижевска, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года

по делу N А71-3994/2014,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Отделу надзорной деятельности г. Ижевска, Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления, предписания, решения,

установил:

ООО "УК Доверие" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 N 04/66-77 (ПБ) о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и предписания от 13.02.2014 N 14/1/1-20 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1-8, 11-14, 16-20 Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - отдел), решения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - управление) от 28.03.2014 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Указанные заявления приняты арбитражным судом к производству с присвоением делам N А71-3994/2014, N А71-4856/2014.

Определением суда от 19.05.2014 указанные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А71-3994/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014) оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 50 000 руб., признано незаконным и изменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. ООО "УК Доверие" указывает, что административный орган не установил, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Полагает, что, поскольку общество не является собственником имущества, то оно отвечает в пределах, установленных законодательством или определенных договором. Акцентирует внимание на том, что обществом, в пределах его компетенции, предприняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, в частности, по вопросу восстановления системы противопожарной защиты были проведены общие собрания собственников, которые отказались от восстановления системы противопожарной защиты. Отмечает, что законодательством не предусмотрено восстановление систем противопожарной защиты за счет средств управляющих организаций, в том числе при отсутствии денежных средств на лицевых счетах многоквартирных домов. При наличии протоколов вышеуказанных общих собраний собственников помещений МКД N 62, 64 по ул. Ворошилова, МКД N 68, 70 по ул. Труда г. Ижевска ООО "УК Доверие" не имеет право проводить капитальный ремонт системы противопожарной защиты. Судом не учтена жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности заявителя, которая финансируется за счет отчислений собственников на жилищно-коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств. Вменение нарушений, в части организации ежеквартально проведения проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта и отсутствии исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, неправомерно, т.к. система противопожарной защиты отсутствует (разукомплектована). Актами обследования подтверждается, что системы пожаротушения и дымоудаления находились в неудовлетворительном состоянии еще до начала управления указанными МКД ООО "УК Доверие". Полагает, что требование об оборудовании подвального помещения МКД N70 по ул. Труда г. Ижевска автоматическими установками пожаротушения не основано на законе.

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике против доводов жалобы общества возражает, по мотивам письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 13 февраля 2014 г. государственным инспектором ОНД города Ижевска на основании распоряжения от 04.02.2014 N 14 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "УК Доверие" по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 62, 64, ул. Труда 68, 70.

В ходе проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности. По адресам г. Ижевск, ул. Ворошилова, 62, 64, ул. Труда 68, 70 допущены следующие нарушения п.п. 61, 57 Правил противопожарного режима в РФ:

- не исправны системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система дымоудаления, система подпора воздуха в лифтовые шахты, система оповещения людей о пожаре, внутренний противопожарный водопровод);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- руководитель не организовал не реже 1 раза в квартал проверку работоспособности систем и средств противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, система подпора воздуха в лифтовые шахты, системы оповещения людей о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями;

По адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 64 допущено нарушение п.42 "з", 42 "в" ППР в РФ:

- в помещении консьержки используется удлинитель для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в помещении консьержки светильник эксплуатируются без защитного колпака рассеивателя, предусмотренного заводом изготовителем;

По адресу г. Ижевск, ул. Труда, 68 допущено нарушение п. 23, 36 ППР в РФ:

- в поэтажном коридоре на 6-м этаже возле кв. 41-42 допускается хранение горючих материалов (деревянный шкаф);

По адресу г. Ижевск, ул. Труда, 70 допущено нарушение п. 4 НПБ 110-03, ст. 6, 54, ч. 1 ст. 83 123-ФЗ:

- в подвале помещение раздевалки рабочего персонала не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

Выявленные нарушения отражены в акте от 13.02.2014 N 14, к акту проверки составлена фототаблица.

18.02.2014 по факту выявленных нарушений ООО "УК Доверие" выдано предписание N 14/1/1-20 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки и отраженные в акте нарушения в срок до 13.02.2015.

21.02.2014 государственным инспектором отдела в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

04.03.2014 должностным лицом отдела вынесено постановление о назначении административного наказания N 04/66-77(ПБ), которым ООО "УК Доверие" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением управления от 28.03.2014 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с постановлением, решением и предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов вмененных обществу административных правонарушений, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что жилые многоквартирные дома в г. Ижевске по адресам ул. Ворошилова, 62, 64, ул. Труда 68, 70, находятся в управлении ООО "УК Доверие".

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, заявитель является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

Соответствующие доводы жалобы общества, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

В этой связи, вне зависимости от мнения и решений собственников (протоколы общих собраний от 26.02.2013, 27.02.2013), ООО "УК Доверие", являясь ответственным субъектом, в силу вышеприведенных положений, должно было принять все зависящие от него меры, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы в указанной части также отклонены апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки от 13.02.2014, фототаблицей от 13.02.2014, протоколами об административном правонарушении от 18.02.2014) и заявителем документально не опровергнуты.

Приведенные апелляционному суду доводы о неправомерном вменении выявленных нарушений, являются аналогичными изложенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены.

Исходя из положений п. 4. НПБ 110-03 следует, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В силу п. 61 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Неисполнение обязанности по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты, не исключает обязанности по организации по проведению проверки их работоспособности.

В этой связи, несостоятельными являются доводы апеллятора о необоснованности вменения нарушений в части организации проведения проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта не реже 1 раза в квартал и отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, так как система противопожарной защиты отсутствует (разукомплектована).

Довод заявителя о том, что подвальное помещение МКД N 70 по ул. Труда не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией, отклоняется, как противоречащий положениям п. 4 НПБ 110-03, основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, будучи осведомленным о неисправности систем противопожарной защиты (акты обследования автоматической системы дымоудаления и водяного пожаротушения от 23.06.2008, от 27.05.2010 в МКД N 62, 64 по ул. Ворошилова, МКД N 68, 70 по ул. Труда г. Ижевска), в течение длительного периода времени никаких мер для восстановления систем и средств противопожарной защиты не предпринимало.

Виновное совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Финансовое положение заявителя, необходимость дополнительных средств для выполнения мероприятий по пожарной безопасности обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины общества, не являются. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии в действиях (бездействии) заявителя правонарушений, не имеется оснований для признания незаконными решения управления от 28.03.2014 и предписания отдела от 13.02.2014 N 14/1/1-20 в части оспариваемых пунктов 1-8, 11-14, 16-20.

Оспариваемое предписание выдано отделом в рамках предоставленных ему полномочий; в указанной части вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов ООО "УК Доверие" не нарушает. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года по делу N А71-3994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина