Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-18364/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-15821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Мунш Ю.И. по доверенности от 11.03.2014

от ответчика: Кирай Т.Я. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18364/2014) ООО "БТК-девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15821/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ИнтерСтройПроект"

к ООО "БТК-девелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" (ОГРН: 1067847103290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" (ОГРН: 1049847511040) неустойки по договору от 23.03.2009 N 23-03/09 за период с 28.12.2013 по 19.08.2013 в размере 538 230 руб.

Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между сторонами заключен договор N 23-03/09 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по монтажу наружных сетей газоснабжения, монтажу внутреннего газопровода и автоматизированной системы контроля загазованности комплекса малоэтажных домов по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос.Солнечное, ул.Средняя, д.8, лит.А.

Обязательства по оплате работ ответчиков в установленный Договором срок не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-79242/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 2 330 000 рублей, неустойки за период с 20.01.2011 по 28.12.2012 в размере 1 628 670 рублей.

Денежные средства в размере 3 958 670 рублей взысканы с ответчика инкассовым поручением от 19.08.2013 N 87.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2012 до фактического погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. Договора истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности и ее размер установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-79242/2012 и, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, не подлежит доказыванию.

Размер неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов